Ухвала суду № 73286033, 11.04.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/863/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника відповідача Бєляєва Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, питання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (просп. Миру, 44, м. Чернігів, 14005) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про: визнання протиправними дій Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у здійсненні перерахунку призначеної ОСОБА_2 пенсії, відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу», у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим посадовим особам місцевого самоврядування, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №353, виходячи із розміру заробітної плати, зазначеної у інформації від 18.10.2017 № М-576, виданій Новозаводською районною у місті Чернігові радою; зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України провести перерахунок ОСОБА_2 пенсії, без встановлення її граничного розміру, у відповідності до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що була чинною на час призначення ОСОБА_2 пенсії), пунктів 4, 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 №865 (чинної на час призначення ОСОБА_2 пенсії), у розмірі 90% місячного заробітку, в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим посадовим особам місцевого самоврядування, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №353, виходячи із розміру усіх складових заробітної плати, з яких сплачується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та які зазначені у інформації від 18.10.2017 № М-576, виданій Новозаводською районною у м. Чернігові радою, а саме: посадового окладу - 5800,00 грн.; надбавки за ранг - 100,00 грн.; надбавки за вислугу років - 2360,00 грн.; надбавки за роботу з таємними документами - 580,00 грн.; надбавки за високі досягнення у праці - 5369,00 грн.; премії - 1015,00 грн.; 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення - 545,25 грн.; та 1/12 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань - 822,54 грн., та виплатити позивачу, починаючи з 01.06.2017, недоотриманий розмір пенсії з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України, всупереч вимогам статті 37-1 Закону України «Про державну службу», не проведено ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 01.06.2017.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 провадження у справі № 825/863/18 відкрито та призначено перше судове засідання, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, на 15 березня 2018 року на 10:00 год.

У свою чергу, у судове засідання 15.03.2018 позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримано 21.02.2018) (а.с.33), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Ухвалою суду від 15.03.2018, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, судовий розгляд даної справи відкладено на 05.04.2018 на 10 год. 00 хв.

Повістка про виклик позивача у судове засідання 16.03.2018 направлена на адресу ОСОБА_2, зазначену останньою у адміністративному позові (а.с.43).

Разом з тим, у судове засідання 05.04.2018 позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримано 17.03.2018) (а.с.44), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

05.04.2018 судовий розгляд даної справи, у зв'язку з неявкою позивача, відкладено на 11.04.2018 на 09 год. 00 хв.

Цього ж дня позивачу направлено повістку про виклик останньої у судове засідання, призначене на 11.04.2018, а також повідомлено особисто позивачку телефонограмою (а.с.50-51).

У судове засідання 11.04.2018 позивач втретє не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази того, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи (та не обов'язкове двічі підряд).

Аналогічну правову позицію висловив і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі № К/9991/15646/11.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявка позивача у судові засідання, а також невиконання вимог ухвали суду, спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання 11.04.2018.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (просп. Миру, 44, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 40378209) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення позову без розгляду, протягом 15 днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено 11.04.2018.

Суддя В.В. Падій