Ухвала суду № 73285924, 29.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 березня 2018 року м. Київ № 826/5079/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявника ОСОБА_1, відповідач - Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову:

- зупинити дію розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2018 №84 «Про передачу в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 13» житлового будинку АДРЕСА_1»;

- заборонити комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (код ЄДРПОУ 35756919) до вирішення судом даної справи вчиняти будь-які дії з передачі в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 13» багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, у тому числі, але не виключно, передавати до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 13» технічну документацію на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що, у разі якщо будинок буде передано в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 13» (далі - ОСББ) і списано з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», це може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1, оскільки в разі задоволення судом позову про визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача про передачу вказаного будинку в управління ОСББ, будинок доведеться повертати на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», а також необхідно буде повернути технічну документацію на будинок. У зв'язку із цим, на думку заявника, можуть виникнути складнощі, зокрема може виникнути ситуація, що будинок в певний період часу залишиться без управителя. Також заявник посилається на те, що технічна документація може бути втрачена, що призведе до неможливості обслуговування та управління будинком, а відновлення документації буде вкрай складним.

Наявність порушення прав ОСОБА_1 обґрунтована тим, що позивач є співвласником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, відповідно до свідоцтва про право власності на житло №2107 від 28.07.1998.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на існування ймовірності того, що, у разі задоволення позову про скасування розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2018 №84 житлового будинку АДРЕСА_1», можуть настати обставини, які ускладнять виконання судового рішення, а саме: втрата технічної документації на будинок та перебування будинку певний час без управителя.

Суд зазначає, що імовірність втрати технічної документації на будинок та перебування будинку певний час без управителя не є обставинами, які можуть ускладнити виконання рішення суду та не є свідченням існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду адміністративної справи після подання відповідного позову.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов