Ухвала суду № 73285904, 10.04.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1189/14-ц

Провадження № 4-с/355/7/18

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

10 квітня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до заступника начальника Баришівського РВ ДВС ГТУ юстиції в Київській області , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Баришівського РВ ДВС ГТУ юстиції в Київській області.

Свою скаргу мотивувала тим, що 20.01.2015 року заступником начальника ВДВС ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у відповідності до якої, арешт було накладено на все майно , яке належало боржнику ОСОБА_3.

16.04.2015 року у відповідності до п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України « Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу у зв’язку з тим, що боржник ОСОБА_3 був призваний до лав Збройних сил України, а також в зв’язку з відсутністю у нього майна.

Однак, в порушення вимог законодавства, при ухваленні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно ОСОБА_3 не знятий.

16.06.2017 року ОСОБА_3, перебуваючи в Збройних силах України загинув в зоні АТО на території ОРДЛО.

В січні місяці поточного року, вона, як спадкоємець першої черги, звернулася до Баришівського РВ ДВС із клопотанням про зняття арешту із земельних ділянок, які перебували у власності ОСОБА_3 Однак , у задоволенні її клопотання було відмовлено в зв’язку з чим, просить суд постановити рішення, яким зобов’язати відділ ДВС Баришівського РВ зняти арешт на все майно померлого ОСОБА_3

Розглянувши подану скаргу та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху виходячи з наступного.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою , якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, скаржник ОСОБА_1 до вказаного виконавчого провадження не має ніякого відношення. Доказів прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_3 вона не надала, докази заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Як вбачається із змісту скарги, її вимогами є питання правомірності дій суб’єкта оскарження щодо зняття арешту з майна, який накладено у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Дельта Банк» боргу у розмірі 29985 грн.

Відповідно до роз’яснень п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 4 від 03.06.2016), згідно зі статтею 26 ЦПК ( в редакції на дату ухвалення постанови) сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК ( на дату ухвалення постанови), за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із поданої скарги вбачається, що в порушення ст.42 ( в старій редакції ст.26 ) ЦПК ОСОБА_1 зазначена як скаржник, заінтересованих по справі осіб взагалі не зазначено.

За правилами ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява ( скарга) подана без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника Баришівського РВ ДВС ГТУ юстиції в Київській області , - залишити без руху надавши особі, яка подала скаргу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для приведення її у відповідність до вимог ст. 175,177 ЦПК України.

У разі невиконання вимог зазначених у даній ухвалі у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4