Вирок № 73285549, 10.04.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1190/17

Кримінальне провадження № 1-кп/355/10/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р. Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О., Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області кримінальне провадження №1201711070000369 від 02.08.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Луганська, Луганської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не військовозобов,язаного, пільг та державних нагород не має,

раніше судимого:

-18.11.2016 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-04.04.2017 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Сонька Миколи Миколайовича, Мамедова Руслана Алхан огли, Петрик Ольги Михайлівни,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року близько 22 години 30 хвилин у ОСОБА_1, під час перебування у домоволодінні своїх знайомих, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виник умисел на таємне викрадення (крадіжка) чужого майна - кабелю, що знаходився на подвір,ї домоволодіння його знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, та до якого він мав вільний доступ.

Після цього ОСОБА_1 зайшов на подвір'я вищевказаного домоволодіння, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з території домоволодіння - кабеля, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №12-4/1042 від 01.09.2017 року ринкова вартість первинного ринку дроту ПВС (виробник Одескабель»), переріз 2 х 0.75 довжиною 60 м, станом на 27.07.2017 року, могла становити 412.00 грн. Ринкова вартість первинного ринку дроту ПВС (виробник Одескабель»), переріз 2 х 0.75 довжиною 20 м, станом на 27.07.2017 року, могла становити 137.00 грн. 60 коп.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 543 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, намагається перекласти вину у скоєнні крадіжки на інших осіб, прізвища яких суду не називає. В той же час не заперечує обставини, що був на місці скоєння злочину, те що випалював мідь з обмотки кабеля та разом з ОСОБА_8 відносив на приймальний пункт в смт. Баришівка здавати мідь, де за виручені кошти була придбана горілка. В судових дебатах запевняв суд, що він зобов'язується повернути потерпілому заподіяні збитки. Просить не позбавляти його волі.

Наданий прокурором суду, як доказ вини ОСОБА_1 - протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 року за участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_6 та понятих, де ОСОБА_1 без будь-якого тиску, добровільно підтвердив факт скоєння ним крадіжки кабеля в домогосподарстві ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 26.07.2017 року вранці він поїхав на роботу. Потім йому зателефонувала дружина і запитала, де поділась переноска?. Згодом до ОСОБА_6 прийшов чоловік на ім'я ОСОБА_8 і повідомив, що ОСОБА_1 викрав у нього кабель. ОСОБА_6 з оперативними працівниками поліції піймали ОСОБА_1, привезли в смт. Баришівка в поліцію, де ОСОБА_1 признався в крадіжці кабеля та в тому, що спалені залишки від проводів були у ОСОБА_8. Тоді ОСОБА_8 також зазначив, що кабеля викрав ОСОБА_1, а за виручені кошти від здачі міді була придбана горілка, яку вони разом з ОСОБА_1 розпили.

Свідок по справі ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в липні 2017 року до нього дому прийшли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10, яка сказала, що є кабеля мідні та запропонувала йому та його співмешканці піти за тими кабелями, але вони відмовились. Вночі ОСОБА_8 розбудив ОСОБА_1 і сказав, що принесли кабеля, які потрібно розібрати та випалити обмотку. ОСОБА_8 допоміг ОСОБА_1 обірвати обмотку, яку винесли через дорогу і поїхали в смт. Баришівка здавати мідь. Отримали біля 200 грн., де поруч з приймальним пунктом в підвалі взяли на розлив випити горілку, з собою ще купили один літр горілки і повернулися в село Рудницьке.

Свідок по справі ОСОБА_10 показала суду, що вона до будинку ОСОБА_6 не ходила разом з ОСОБА_1 і кабель у нього не крала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав суду, що він працює приватним підприємцем. 26 липня 2017 року до нього підійшли два чоловіки. Чоловік на ім'я ОСОБА_8 здав йому мідь. Було видно, що то раніше були кабеля, які обпалили. ОСОБА_1 мідь не здавав, а стояв на вулиці.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 частково не відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно, не мають сумнівів у добровільності їх позиції і не оспорюють їх.

Прокурор по справі Сонко Микола Миколайович в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і його дії вірно кваліфіковані за даною статтею КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 185 України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом'якшуючих вину обставин та добутих в судовому засіданні доказів.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, передбачені ст. 66 КК України: судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачені ст. 67 КК України: рецидив злочину.

Суд, заслухавши думку прокурора в судових дебатах про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України.

ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, характеризується позитивно по місцю проживання, даний злочин скоїв повторно в період відбування покарання за вироком від 04.04.2017 року Баришівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, де на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд вважає, що з урахуванням викладених обставин, аналізуючи всі фактори попередніх правопорушень, наявність ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, яка на переконання суду відповідає високому рівню, відношення самого обвинуваченого до скоєного ним злочину та скоєння даного злочину під час відбування покарання за попереднім злочином, - міра покарання ОСОБА_1 повинна бути обрана - тримання під вартою за сукупністю вироків.

Уповноважений орган Баришівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ України надав суду досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 та вважають за неможливе виправлення його без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

До матеріалів кримінального провадження по клопотанню прокурора, судом приєднані матеріали досудового розслідування та характеризуючі дані на ОСОБА_1

Окрім зазначених доказів, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 27.07.2017 року, а саме домоволодіння ОСОБА_6, з домогосподарства якого були викрадені кабеля та фототаблицями до нього;

-протоколом огляду місця події від 11.09.2017 року щодо виявлення залишків кабелів з фототаблицею до протоколу;

-протоколом огляду місця події від 11.09.2017 року щодо виявлення на металоприймальному пункті в смт. Баришівка у ПП Ткаченка полієтиленового пакету з обпаленими мідними дротами в ньому та фототаблицями до протоколу;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому на фото за №1 була впізнана особа ОСОБА_1;

-ксерокопією вироку Баришівського районного суду Київської області від 04.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-іншими матеріалами справи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування та в судовому слідстві потерпілим не заявлявся.

Речові докази по справі: обпалений мідний дріт, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, після вступу вироку в законну силу, дозволити використовувати йому на власний розсуд.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №12017110070000369 від 02.08.2017 року за проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/1042 від 01.09.2017 року становлять 197 грн. 74 коп., які підлягають до стягнення з ОСОБА_1.

Запобіжний захід ОСОБА_1на досудовому слідстві не обирався.

Керуючись ст.ст. 373,374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баришівського районного суду Київської області від 04.04.2017 року і остаточно засудити ОСОБА_1 до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування та в судовому слідстві потерпілим не заявлявся.

Речові докази по справі: обпалений мідний дріт, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, після вступу вироку в законну силу, дозволити використовувати йому на власний розсуд.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №12017110070000369 від 02.08.2017 року за проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/1042 від 01.09.2017 року становлять 197 грн.74 коп., які підлягають до стягнення з ОСОБА_1. (Банк ГУДСКУ у Київській області, р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300).

Запобіжний захід ОСОБА_1 - тримання під вартою підлягає до виконання після вступу вироку в законну силу з поміщенням до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 вираховувати з часу його затримання .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області засудженим з часу проголошення вироку і отримання копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко