Рішення № 73285217, 10.04.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/105/17-а

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області звернувся позивач, ОСОБА_2, із адміністративним позовом до Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області справа № 287/105/17-а від 13.12.2017 адміністративний позов задоволено, визнано дії Ємільчинського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку йому пенсії з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - протиправними. Зобов'язано Ємільчинське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 06.09.2017 року.

22.03.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області позивачем через канцелярію суду подано заяву про винесення додаткового рішення, в якому просить вирішити питання про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн., сплата якого проведена за квитанцією № 19.

Відповідно до пункту 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення сторони та особи, які брали участь у справі не з'явилися.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до квитанції № 19 від 26.09.2017 ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 640,00 гривень за подання адміністративного позову до Олевського районного суду Житомирської області.

Таким чином документально підтверджено факт понесення ОСОБА_2 у справі судових витрат у виді судового збору на суму 640,00 гривень.

При ухваленні постанови від 13.12.2017 року питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат не вирішувалось.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин оскільки судове рішення ухвалено на користь ОСОБА_2, який не є суб'єктом владних повноважень, то стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України підлягають понесені ОСОБА_2 при зверненні до суду з даним адміністративним позовом судові витрати у виді судового збору в сумі 640 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - задовольнити.

Стягнути з Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олевський районний суд Житомирської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Волощук