Рішення № 73284959, 11.04.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/344/18

Провадження №2/283/283/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7274,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом.

Зазначив, що 31 жовтня 2011 року між сторонами був укладений договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати /пенсії та здійснення платіжних операцій і використання платіжної картки за дебетово - кредитною схемою за № 69071.

Відповідно до умов Договору відповідачу банком був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 (п.1.1) в гривнях України на умовах тарифного пакету "Зарплатний" та для його користування оформив та видав клієнту банківську платіжну картку (БПК) типу CLASSIK Donestik платіжної системи VISA (п.2.1).

В подальшому здійснював обслуговування платіжної картки відповідно до встановлених тарифів на загальних умовах.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за фактичне використання кредиту та погашення кредиту не виконувала, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 09 лютого 2018 року заборгованість перед банком становить 7274,89 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, будь - яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направила.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Встановлено, що між сторонами 31 жовтня 2011 року укладено договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати /пенсії та здійснення платіжних операцій і використання платіжної картки за дебетово - кредитною схемою № 69071.

Відповідно до умов Договору відповідачу банком був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 (п.1.1) в гривнях України на умовах тарифного пакету "Зарплатний" та для його користування оформив та видав клієнту банківську платіжну картку (БПК) типу CLASSIK Donestik платіжної системи VISA (п.2.1).

В подальшому здійснював обслуговування платіжної картки відповідно до встановлених тарифів на загальних умовах.

22 червня 2012 року відповідно до заяви про відкриття кредитної лінії встановлення ліміту кредитування по картковому рахунку, між сторонами укладена додаткова угода № 1 до Договору № 69071.

На підставі додаткової угоди та домовленості між сторонами до попереднього Договору були внесені зміни, а саме: п.7.1 договору викладений у наступній редакції: Банк відкриває клієнту лінію з лімітом кредиту у сумі 6600 грн. під 24 проценти річних за користування кредитними коштами, та 35 % річних - плата за перевищення витратного ліміту по картковому рахунку (овердрафт).

23 листопада 2012 року відповідно до заяви-анкети про відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки між сторонами укладено додатковий Договір №1 до Договору № 69071.

На підставі додаткового договору та домовленості між сторонами до попереднього Договору були внесені зміни, а саме відповідно до п.1.1.4 Банк встановив клієнту кредит у сумі 6600 грн. під 24 проценти річних за користування кредитними коштами, та 35 % річних - плата за перевищення витратного ліміту по картковому рахунку (овердрафт).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що клієнт має право скористатись кредитом у разі відсутності власних коштів на умовах та в розмірі, визначених Договором.

Свої зобов'язання за договором відповідач виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого станом на 09 лютого 2018 року, утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 7274,89 грн., а саме: сума боргу - 6592,63 грн.; плата за кредит - 576,33 грн.; комісійні доходи - 9 грн., інфляційні втрати - 78,92 грн., 3 % річних від прострочених сум - 18,01 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини.

Таким чином, з відповідача підлягає примусовому стягненню сума боргу, що становить 7274,89 грн.

Розмір заборгованості, визначений позивачем, позичальником не спростований.

Крім того, суд стягує з відповідача документально підтверджені 1762 гривень судового збору, пов'язаних із сплатою при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 13,81,141,263-265 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати /пенсії та здійснення платіжних операцій і використання платіжної картки за дебетово - кредитною схемою № 69071 від 31 жовтня 2011 року, додатковою угодою №1 від 22 червня 2012 року та додатковим Договором № 1 від 23 листопада 2012 року до Договору № 69071 в розмірі 7274,89 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. Д. Міхненко