Ухвала суду № 73284791, 06.03.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5659/17

Категорія 42

2/295/96/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Гумен Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Поліщук О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_4, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі №295/5659/17, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 295/5659/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" про усунення перешкод у користуванні приватним житлом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав викладених у письмовому клопотанні, при цьому посилався на те, що в провадження Богунського районного суду м. Житомира перебувають цивільні справи №295/11121/13-ц та №295/19747/14, а тому до набрання законної сили судовими рішення по вказаних справах є об’єктивною неможливістю розгляду цивільної справи №295/5659/17.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що спірні правовідносини є різними, зміст позовних вимог не впливають один на одного, а тому провили відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" в судове засідання не з’явилися, причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 щодо підстав для зупинення провадження у справі, заперечення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/11121/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”, третя особа – ОСОБА_2 про визнання зобов’язаними особами та зобов’язання вчинити певні дії, провадження якої зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/19747/14-ц за позовом ПАТ “БМ Банк” до ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3, який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі №295/5659/17 не підлягає задоволенню, у зв’язку з відсутністю об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки в даному судовому провадженні вирішується питання про усунення перешкод у користуванні приватним житлом, при цьому рішенням Богунського районного суду м Житомира від 11.03.2014 року, яке набрало законної сили, визнано квартиру за адресою: м. Житомир, пр.-т Миру, 1-В, кв. 15, спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_8, при цьому предметом судового розгляду по цивільних справах №295/19747/14-ц та №295/11121/13-ц є правовідносини про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення грошових коштів із спільного активу колишнього подружжя, припинення права спільної сумісної власності шляхом внесення компенсації на депозитний рахунок суду та вимоги кредитного зобов’язання.

Разом з тим, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі, передбачені п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3, який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №295/5659/17 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :