Ухвала суду № 73284720, 06.04.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5095/17

2-а/296/70/18

У Х В А Л А

"06" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П., при секретарі Медведській Т.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

01.03.2018 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сингаївському О.П., у зв’язку з тим, що ним раніше було прийнято рішення по іншій справі, яка тісно пов’язана з даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що іншою справою, яку розглядав головуючий Сингаївський О.П. є справа за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, предметом розгляду якої були дії Житомирського міського голови щодо не підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки на виконання рішення Житомирської міської ради № 592 від 04.04.2017, яке оскаржується в даному позові.

Представник третьої особи ОСОБА_2 заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заявлений відвід виходячи з наступного.

Позов ОСОБА_1 перебуває у провадженні судді Сингаївського О.П. з 13.11.2017.

Також в провадженні судді Сингаївського О.П. знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Міського голови Житомира про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії визнання протиправним та скасування рішення, предметом розгляду якої також було рішення 20 сесії сьомого скликання Житомирської міської ради від 04.04.2017 № 592 «Про продаж фізичним особам-підприємцям земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі, на яких розміщені об'єкти нерухомого майна заявників» в частині пункту 3 вказаного рішення.

30 січня 2018 року суддею Сингаївським О.П. було прийнято рішення по вказаній справі, яким позов задоволено, визнано протиправним та скасовано зазначений пункт оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суддя Сингаївський О.П. при розгляді іншої справи досліджував оскаржуване рішення та висловив свою думку про його частину, вважаю заявлений відвід таким, що підлягає задоволенню з метою усунення сумнівів у позивача в об’єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду його справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 судд ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський