Ухвала суду № 73284331, 23.03.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2950/18

1-кс/295/1235/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., за участі секретаря Глущенко Я.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014060170000002 від 11.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що Житомирське міське споживче товариство (ідентифікаційний код 32265172), керівником якого є ОСОБА_2, починаючи з 2010 року в с. Довжик Кам’янської сільської ради Житомирського району, в порушення ст.23 Кодексу України про надра, здійснює незаконне видобування корисної копалини загальнодержавного значення - прісної підземної води, з подальшим її фасуванням та продажем, з метою отримання прибутку без оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та без отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014060170000002 від 11.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Житомирській області винесено припис від 17.02.2014 року, яким зобов’язано Житомирське міське споживче товариство забезпечити виконання припису попередньої перевірки від 01.11.2011 року щодо забору води з підземного горизонту за наявності спеціального дозволу на користування надрами та оформити відповідний спеціальний дозвіл на користування надрами.

В подальшому, Житомирське міське споживче товариство оскаржило вказаний припис до Житомирського окружного адміністративного суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року у адміністративній судовій справі №806/985/14 позов вказаного товариства задоволено, вказані пункти припису Державної екологічної інспекції у Житомирській області скасовано.

В мотивувальній частині судового рішення суд зазначає, що докази свідчать про видобуток води виключно в межах наданих Житомирському міському споживчому товариству земельних ділянок.

Таким чином, Житомирським міським споживчим товариством у судовому засіданні могли бути надані документи (їх копії), що підтверджують право власності чи оренди земельних ділянок, на яких товариством видобувається питна вода. На даний момент, орган досудового розслідування такими документами (їх копіями) не володіє.

В зв’язку з цим, у сторони обвинувачення виникла необхідність в ознайомленні з матеріалами судової адміністративної справи №806/985/14 для дослідження доказів, наданих сторонами у справі, зокрема і тих, на які у своєму рішенні посилався суд.

Враховуючи, що ні Житомирська місцева прокуратура (на той момент, прокуратура Житомирського району Житомирської області), ні органи Національної поліції не були учасниками судового розгляду, ознайомитись з матеріалами судової справи неможливо, окрім як використавши такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України, судові справи зберігаються в судах місцевого рівня, отже судова адміністративна справа №806/985/14 зберігається в Житомирському окружному адміністративному суді.

Слідчий в судове засідання не з»явилася та клопотання не підтримала.

Розгляд клопотання проведено у відсутності службових осіб у володінні яких знаходяться документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Встановлено, що в Житомирському РВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014060170000002 від 11.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, у клопотанні зазначаються:

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У вищевказаному клопотанні не було зазначено вищеперерахованого. Крім того, слідчим не було надано відмову суду на його звернення для виготовлення копій документів, що містяться в судовій справ

Відповідно до частини 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання зазначені обставини, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не доведено.

Належних, допустимих та достатніх доказів на обгрунтування доводів клопотання, в наданих матеріалах не вбачається, зокрема не доведено, що в матеріалах судової справи містяться документи і які саме, та слідчим не зазначено, до яких саме конкретно документів йому потрібен тимчасовий доступ, які неможливо отримати з інших джерел.

Враховуючи вищевикладене та те, що слідчий в судове засідання не з’явилася і клопотання не підтримала, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей та документів, що містяться в матеріалах судової справи.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014060170000002 від 11.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :