Рішення № 73283937, 10.04.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/865/18

Провадження 2-о/206/227/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчук Р.О.,

при секретареві: Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 20 грудня 2017 року він звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. Рішенням державного реєстратора від 04 січня 2018 року йому було відмовлено, оскільки згідно листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР, житловий будинок зареєстрований за ОСОБА_2. Заявник зазначає, що дійсно в договорі купівлі - продажу будинку від 23 серпня 1983 року укладеного між ним та ОСОБА_3, його прізвище помилково зазначено як «ОСОБА_3», тоді як вірно «ОСОБА_3». Зазначені обставини стали причиною звернення заявника до суду з даною заявою, в якій він просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі - продажу від 23 серпня 1983 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В судовому заявник підтримав заяву у повному обсязі та просив задовольнити її у заявлений спосіб.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, заперечень проти заяви не надав.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що у паспорті та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера заявника, прізвище останнього зазначено як «ОСОБА_3» (а.с.6-7).

З копії 11 сторінки паспорту вбачається, що заявник ОСОБА_1 з 18 листопада 1983 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6 на звороті).

Згідно договору купівлі - продажу від 23 серпня 1983 року за реєстром №1-1448, ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 жилий глиновалькований будинок, жилою 12,6 кв.м., до нього сарай Б глиновалькований, уборна В дощата, що знаходиться в АДРЕСА_1

Згідно відмітки КП ««Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР від 17 листопада 2008 рокуна договорі купівлі - продажу, назва АДРЕСА_1» змінена на «АДРЕСА_1» (а.с.5 на звороті).

Однак, при укладенні зазначеного договору, державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Рум’янцевою Л.І. було допущено помилку у написані прізвища заявника «ОСОБА_3», тоді як його прізвище вірно «ОСОБА_3».

Утім, той факт, що заявнику ОСОБА_1, належить договір купівлі - продажу від 23 серпня 1983 року за реєстром №1-1448, підтверджується системним аналізом наступних документів:

- копією паспорту ОСОБА_1;

- копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1,

а також особистих пояснень заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню у заявлений спосіб.

Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх - не будь прав або охоронюваних законом інтересів.

керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263, 268, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)договору купівлі - продажу від 23 серпня 1983 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо купівлі жилого глиновалькований будинок, жилою площею 12,6 кв.м., до нього АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці розміром 1226 кв.м., посвідченого державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Рум’янцевою Л.І. за реєстром № 1-1448.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук