Ухвала суду № 73283818, 11.04.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2183/18

1-кп/214/565/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді – Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря – Горбунової Л.С.,

прокурора – Лєйкіна А.І.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040750000436 від 24.02.2018 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.04.2018.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так обвинувачений ОСОБА_2 суспільно корисною працею не займається, не має постійного місця роботи, на території міста ОСОБА_4 не зареєстрований. Тому, з урахування вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. При цьому будучи звільненим 21.02.2017 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 29 днів, тобто маючи не відбутий строк покарання та не зняту і не погашену в законному порядку судимість.

Обвинувачений ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1, кожен окремо, не заперечували проти призначення справи до розгляду. Щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до розгляду, щодо запобіжного заходу ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду міста ОСОБА_4, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення – немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України – немає.

З урахуванням думок учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста ОСОБА_4.

Згідно ст. 317 КПК України роз’яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту та відповідно до ухвали від 26.02.2018 під час досудового розслідування щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Розглядаючи питання про запобіжний захід, який обрано обвинуваченому ОСОБА_2Ю у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. На території міста ОСОБА_4 не зареєстрований. Тому, з урахування вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. При цьому будучи звільненим 21.02.2017 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 29 днів, тобто маючи не відбутий строк покарання та не зняту і не погашену в законному порядку судимість.

Вказані ризики у своїй сукупності свідчать про те, що більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та дає підстави вважати, що обвинувачений зможе продовжувати вчиняти інші злочини та впливати на свідків.

Разом з тим, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який.

Таким чином, суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ще на 60 днів, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України підстав для не складання досудової доповіді щодо ОСОБА_3 При цьому, встановлена підстава для не складання досудової доповіді щодо ОСОБА_2 передбачена п. 6) ч. 4 ст. 314-1 КПК України.

В зв’язку з чим, суд за власною ініціативою, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3, а також прийняття судового рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12018040750000436 від 24.02.2018 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 12 квітня 2018 року в залі судового засідання №5 Саксаганського районного суду міста ОСОБА_4 за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, 50074.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2018 року.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисника, свідків.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації – Саксаганському районному сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу – до 11.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Хомініч С.В.