Ухвала суду № 73283346, 10.04.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Чернігів Справа № 825/592/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

за участі секретаря - Демусенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання виконавчого документу (постанови) по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування припису та постанови,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання виконавчого документу (постанови) і просить розстрочити виконання постанови заступника начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. від 23.03.2017 за №25-16-018/0192/96 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами щодо стягнення з нього штрафу у розмірі 96000,00 грн. на користь держави, що перебуває на виконанні державного виконавця Новгород-Сівеського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області Овчинника О.С., шляхом встановлення обов'язку для ОСОБА_1 як боржника по сплаті боргу 96000,00 грн. рівними частинами на протязі 12 місяців по 8000,00 грн. щомісячно.

Заявник в судовому засіданні не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Представник Управління Держпраці у Чернігівській області надав до суду заперечення проти заяви, просив відмовити в її задоволенні та просив розглянути заяву без його участі.

Представник Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.07.2018 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області і просив скасувати припис Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-16-018/0098 від 03.03.2017; скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-16-018/0192/96 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.03.2017; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року по справі № 825/592/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування припису та постанови, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволення позову (а.с.185-190).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Як встановлено судом, підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова Управління Держпраці у Чернігівській області №25-16-018/0192/96 від 23.03.2017 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 96000,00 грн. (а.с.239).

Суд вважає, що звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання виконавчого документу (постанови) є поза межами правового поля, оскільки судом в межах даної справи виконавчий лист про стягнення з позивача штрафу у розмірі 96000,00 грн. не видавався.

Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження відкрито за постановою Управління Держпраці у Чернігівській області, а не за виконавчим листом Чернігівського окружного адміністративного суду, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання виконавчого документу (постанови) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розстрочення виконання виконавчого документу (постанови) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур