Ухвала суду № 73283169, 11.04.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/19/18

Номер провадження 1-кс/184/155/18

11 квітня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню № 12018040360000006 від 03.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки "ВАЗ 2108" державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 20.08.1998 року належить ОСОБА_2, арешт на який накладено по кримінальному провадженню № 12018040360000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В обґрунтування своєї заяви заявник ОСОБА_1 зазначає про те, що на даний момент відпала потреба в арешті вище вказаного майна, яке перебуває у його користуванні на підставі довіреності від 01.08.2017 року. Оскільки вказаний автомобіль є єдиним засобом матеріального забезпечення його сім'ї, він просить повернути його для подальшого використання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий Пєєв І.О. в судове засідання не з'явився про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечує проти скасування арешту посилаючись на те, що підстава застосування арешту майна на даний час вже відпала, оскільки по вказаному автомобілю виконані всі процесуальні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2018 року близько о 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3 по вул. Г.України в м. Покров на перехресті вул. Центральна у м. Покров здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, чим спричинив останній тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018040360000006 від 03.01.2018 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 року на автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 20.08.1998 року є ОСОБА_2 та ввірений у розпорядження ОСОБА_1 на підставі довіреності, бланк серії НМЕ № 765308, зареєстрований під № 3180, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_3, було накладено арешт з метою проведення відносно автомобіля необхідних слідчих дій.

17.01.2018 року та 13.02.2018 року були проведені необхідні органам досудового слідства експертизи, під час яких використовувався вищевказаний транспортний засіб, у зв'язку з чим на даний час в застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки необхідність в досягненні мети збереження речового доказу по кримінальному провадженню відпала, потреба у подальшому застосуванні арешту відсутня, а тому слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню № 12018040360000006 від 03.01.2018 року - задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 20.08.1998 року ОСОБА_2, накладений по кримінальному провадженню № 12018040360000006 від 03.01.2018 року з метою збереження речового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий