Постанова № 73282903, 10.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/434/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/961/18

П О С Т А Н О В А

06.04.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ІК "Інтертрансгаз", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018р. близько 08:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Велика Морська в напрямку вул. Соборної та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та особливості її змін, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ 21713" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 02.02.2018р. близько 08:45 год. керував автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Велика Морська в напрямку вул. Соборної у крайній лівій смузі із приблизною швидкістю 40 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Декабристів об'їхав припаркований у крайній правій смузі попутного напрямку автомобіль, після чого увімкнув лівий покажчик повороту та продовжував рухатись прямо, не змінюючи напрямку. Під'їхавши до перехрестя, впевнився у відсутності перешкод для маневру та почав виконувати поворот ліворуч на вул. Декабристів. Однак під час виконання маневру почув звук гальм, у дзеркало побачив як водій т/з "ВАЗ 21713" реєстраційний номер НОМЕР_3 рухається по смузі зустрічного напрямку. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 просто натиснув на гальма, однак між транспортними засобами сталося контактування. Після зіткнення т/з "ВАЗ 21713" продовжив рух, виїхав за межі проїзної частини, де збив дорожній знак, після чого зупинився. Окрім наведеного ОСОБА_1 додав, що під час свого руху не бачив т/з "ВАЗ 21713", оскільки той рухався на значній швидкості. Помітив його лише в останній момент перед ДТП. Вважав, що водій ОСОБА_2 виконував маневр обгону, при цьому не обрав безпечної швидкості руху, не врахував рух т/з "Volkswagen Jetta", що і стало причиною зіткнення.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав фотознімки з місця ДТП та висновок автотехнічного дослідження №18-231 від 23.02.2018. Вказав, що за результатами дослідження встановлено, що швидкість автомобіля НОМЕР_3 перед початком гальмування становила не менше 76 км/год. Окрім того в діях водія вказаного т/з встановлені порушення п.п. 12.4, 13.1, 11.4, 14.6 "а", 12.3 Правил дорожнього руху України, в той час як в діях водія "Volkswagen Jetta" реєстраційний номер НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. На підставі викладеного адвокат клопотав про закриття провадження по справі.

Між тим, заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так згідно п. 2.3 "б" ПДР України, на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2, пояснив що 02.02.2018р. близько 08:05 год. керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Велика Морська зі сторони вул. Пушкінської в напрямку вул. Соборної у крайній лівій смузі. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Декабристів водій т/з "Volkswagen Jetta" почав перестроюватися у крайню праву смугу та раптово увімкнув лівий покажчик повороту та з крайньої правої смуги почав виконувати поворот ліворуч на вул. Декабристів. Уникаючи зіткнення ОСОБА_2 змушений був виїхати на смугу зустрічного напрямку та застосувати екстрене гальмування. Однак між транспортними засобами сталося контактування, після якого т/з "ВАЗ 21713" продовжив самовільний рух та виїхав за межі проїзної частини.

Окрім наведеного в матеріалах протоколу міститься диск з відеозаписом з місця події. При огляді відеозапису встановлено наступне. Так вбачається, що проїзна частина в напрямку руху по вул. В. Морській від вул. Фалеєвської до вул. Декабристів має дві смуги для руху в одному напрямку. Автомобіль марки "Volkswagen Jetta" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись у крайній лівій смузі, оминувши перешкоду у вигляді припаркованого праворуч т/з, змістився у крайню праву смугу та продовжив рух прямо. Приблизно за 10 м. від перехрестя з вул. Декабристів водій т/з "Volkswagen Jetta", увімкнув лівий покажчик повороту та почав зміщуватись по діагоналі з правої смуги, перетинаючи ліву смугу з подальшим поворотом ліворуч у напрямку вул. Декабристів. Таким чином доводи ОСОБА_1 та його захисника про незмінюваність напрямку руху не відповідають дійсності.

Окрім того з відеозапису вбачається, що т/з "Volkswagen Jetta" увімкнув лівий покажчик повороту вже безпосередньо під час виконання маневру повороту та почав зміщуватись з правої смуги у ліву, в той час як т/з "ВАЗ 21713" реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався на відстані близько 30 м. позаду нього у крайній лівій смузі попутного напрямку. Вказане свідчить про те, що водій ОСОБА_1 завчасно не просигналізував іншим учасникам дорожнього руху про зміну свого напрямку, при цьому подальше увімкнення такого сигналу під час здійснення маневру мало вже формальну мету, а не попереджувальну як того вимагають ПДР.

Вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно не слідкував за дорожньою обстановкою, хоча мав для цього об'єктивну можливість. Вказане підтверджується власними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно яких останній підтвердив що не слідкував за швидкістю та траекторією руху т/з "ВАЗ 21713" реєстраційний номер НОМЕР_3 та побачив його в останній момент, який передував зіткненню.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 виконував маневр обгону не відповідають дійсності, оскільки відеозаписом встановлено, що ОСОБА_2, керуючи т/з "ВАЗ 21713" реєстраційний номер НОМЕР_3, змушений був виїхати на смугу зустрічного напрямку, виключно з метою уникнення зіткнення із автомобілем "Volkswagen Jetta".

Посилання адвоката ОСОБА_3 на висновок спеціаліста по автотехнічному дослідженню є необґрунтованим, оскільки в межах судового розгляду адміністративного протоколу серії БД № 061627 від 02.02.2018р. встановлюється відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, таким чином суддя позбавлений можливості надати об'єктивну оцінку діям ОСОБА_2 В цей же час згідно фактичних матеріалів справи вважаються доведеними порушення ОСОБА_1 зазначених пунктів ПДР, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.