Рішення № 73282459, 11.04.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/614/18

Провадження № 2/484/597/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 квітня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, ціна позову 10 006 грн. 14 коп., -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих ним збитків в сумі 10 006 грн. 14 коп., мотивуючи тим, що 11.10.2017 працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району під час технічної перевірки електроустановок у відповідача було виявлено порушення п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі – ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За даним фактом представниками позивача було складено Акт про порушення № S-8790 від 11.10.2017, який підписали представники енергопостачальника у складі чотирьох осіб; ОСОБА_2 від підпису відмовився. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачу нараховані збитки, сума яких склала 10 006 грн. 14 коп. за період з часу останньої технічної перевірки – з 11.10.2016 року до 11.10.2017 року, за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період за який, розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за двадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення.

Відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити таку суму.

На підставі ст. ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи, однак у визначений судом час такі документи суду не подані. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року, які приєднані до матеріалів справи. Відзив на позовну заяву, клопотань і доказів у встановлений судом строк не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з’явився у судове засідання без поважних причин; не подав відзиву на позовну заяву, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2017 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час перевірки у відповідача було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Такі обставини підтверджуються Актом серії S-8790 від 11.10.2017 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», складений в присутності ОСОБА_1, який підписаний представниками постачальника електричної енергії у складі чотирьох чоловік. Відповідач від підпису відмовився.

Відповідно до Протоколу № 109 від 21.11.2017 року засідання комісії по розгляду Акту № S-8790 від 11.10.2017 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачем ОСОБА_1 внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 11.10.2016 року по 11.10.2017 року розраховано спожитої електроенергії 9840 кВт/год, на загальну суму 10 006 грн. 14 коп.

Такий розрахунок відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінстерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, відповідно до п.п. Б пункту 3.3. якої у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок проводиться із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Розрахунок здійснено за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення та його усунення.

Відповідачем сума завданих збитків в добровільному порядку не сплачена.

За таких обставин на підставі ст. ст. 638, 639 ЦК України, «Правил користування електричною енергією для населення» та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН» зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656 з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані ним збитки в сумі 10 006 грн. 14 коп.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Миколаївобленерго» р/р 260373011341 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач філія ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району, на відшкодування завданих збитків по акту S-8790 від 11.10.2017 борг у сумі 10 006 (десять тисяч шість) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Миколаївобленерго» р/р 260373011341 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач філія ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 11.04.2018 року

СУДДЯ: