Постанова № 73282187, 28.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 березня 2018 р. № 820/476/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача -Рочняк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (61176, Харківська обл., м. Харків. вул. Краснодарська,171-Б, ідентифікаційний код 32566564) до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (61057, Харківська область, місто Харків, вул. Пушкінська, 46, ідентифікаційний код 39599198) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області в частині проведення перевірки ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" за результатами якої було складено Акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року за № 498/20-40-14-01-08/32566564 від 24.12.2017 року ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.03.2017 року № 0000241401;

- стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" (ідентифікаційний код 32566564) р/р 26006010237648 відкритий у ПАТ "БАНК ВОСТОК" МФО: 307123, судовий збір за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Головного управління ДФС у Харківській області в частині проведення планової перевірки ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" протиправними, а тому податкове повідомлення-рішення від 09.03.2017 року № 0000241401, винесене контролюючим органом, підлягає скасуванню.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню, оскільки у посадових осіб контролюючого органу були всі підстави для проведення перевірки, а тому дії відповідають відповідають вимогам законодавства, а під час проведення перевірки було встановлено, що ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" порушило вимоги п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ.

Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлень на перевірку від 20.01.2017 № 102,103,104,105,106 Головного управління ДФС у Харківській області, наказу №10 від 11.01.2017 Головного управління ДФС у Харківській області, відповідно до п.п. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, п.п. 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 75.1 статті 75, статті 77, статті 82 Податкового кодексу України, згідно затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на I квартал 2017 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" (код ЄДРПОУ 32566564) за період діяльності з 01.01.2015 по 30.09.2016 року.

Перевірку проведено з відома директора підприємства ОСОБА_2 та в присутності голосного бухгалтера позивача ОСОБА_3 В журналі реєстрації перевірок позивача вчинено запис № 94 від 23.01.2017р. Перевірка проводилася з 23.01.2017р по 17.02.2017р.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 24.02.2017 р., № 498/20-40-14-01-08/32566564 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 32566564) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2016».

Перевіркою встановлено порушення позивачем :

- п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим завищено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2016 року на суму 262 600 грн;

-п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України та пунту 6 розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 14.10.2014 року за № 1267/26044, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 31 562 грн., у тому числі за травень 2015 року на суму 21 014 грн. та за червень 2015 року на суму 10 512 грн.

За наслідками вищевказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.03.2017 року № 0000241401, яким встановлено порушення пункту 192.1 статті 192, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість".

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. (п.77.1)

Згідно з п.77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.77.6. ст. 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 77.9. ст. 77 ПК України порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З системного аналізу наведеної правової норми вбачається, що наслідком порушення контролюючим органом вимог податкового законодавства при організації та проведенні перевірки є недопущення платником податку посадової особи податкового органу до її проведення.

Під час розгляду адміністративної справи судом з`ясовано, що копію наказу та направлення на перевірку були отримані уповноваженою особою позивача, про що свідчать докази надані представником відповідача, а сам: з направленням на проведення перевірки ознайомлено головного бухгалтера позивача ОСОБА_3 23.01.2017р., письмове повідомлення № 16 від 11.01.2017р. та наказ № 10 від 11.01.2017р. направлено 11.01.2017р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено представнику підприємства 17.01.2017р. Перед проведенням перевірки пред'явлені службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Крім того, позивачем було допущено перевіряючих до проведення перевірки.

Отже у посадових осіб контролюючого органу були всі підстави для проведення планової документальної перевірки.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, постанова від 24 грудня 2010 року у справі № 21-25а10, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Також суд зазначає, під час проведення перевірки було встановлено, що ТОВ "Салтівський м'ясокомбінат" згідно договору від 17.08.2015 №ТД050 року придбало у ГОВ «ТД Компо» (код за ЄДР110У 37128573) шприц вакуумний, модель Компо-мастер 1100-01, в кількості 1 шт., дані взаємовідносини були оформлені наступними документами: податкові накладні № 65 від 26.08.2015, № 71 від 28.08.2015, № 3 від 01.09.2015, видаткова накладна № ТД000000378 від 01.09.2015.

Даний необоротний актив було оприбутковано підприємством та він використовувався у господарській діяльності ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ».

У подальшому відбулось його повернення продавцю та виписано накладну від 12.08.2016 №б/н на повернення «Шприц вакуумний для колбасного фаршу КОМПО- МАСТЕР 1100-01» на загальну суму 1575600 грн., у т.ч. ГІДВ 262600 грн. та наступні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до ГІН Постачальником (ТОВ «ТД Компо») та зареєстровані у ЄРПН

При цьому ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ ІУГЯСКОМБІНАТ» у зв'язку з проведенням операцій повернення не було здійснено коригування власного податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеного в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно із підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Отже, у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг:

- постачальник має право зменшити податкові зобов'язання на підставі розрахунку коригування, зареєстрованого в ЄРПН отримувачем протягом 15-денного терміну, у податковій декларації з ПДВ того звітного (податкового) періоду, в якому його складено (у тому числі і у випадку, коли розрахунок коригування складено у одному податковому періоді, а зареєстровано у ЄРПН в іншому податковому періоді). Якщо розрахунок коригування зареєстрований в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, то постачальник має право вменшиш податкові зобов'язання у податковій декларації з ПДВ того звітного періоду, в якому його зареєстровано в ЄРПН;

- покупець повинен зменшити податковий кредит в податковій декларації з ПДВ за податковий період, на який припадає дата складення розрахунку коригування, та зареєструвати його в ЄРПН у встановлені терміни.

Після реєстрації в ЄРПН даних розрахунків коригування ТОВ "Салтівський м'ясокомбінат" не зменшило суми податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за результатами коригувань на підставі розрахунків коригування до податкових накладних.

Таким чином позивачем було порушено вимоги п. 192.1. ст. 192 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 262600 грн., в тому числі за серпень 2016р. на суму 262600 грн.

Крім того, під час проведення перевірки встановлено що ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" було подано уточнюючий розрахунок від 07.05.2015 № 9088727130, за яким відбулося коригування податкового кредиту на суму -21014 грн., що вплинуло на зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 21014 грн., результатами перевірки встановлено, що дана сума зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду не була врахована під час складання звітної декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року від 18.06.2015 № 9127600546 в рядку 29 декларації з податку на додану вартість не було заповнено.

Додатково ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" було подано уточнюючий розрахунок від 23.06.2015 № 9130956925, за яким відбулося коригування податкового кредиту на суму -10512 грн., що вплинуло на зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 10512 грн., результатами перевірки встановлено, що дана сума зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, не була врахована під час складання звітної декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року від 17.07.2015 № 9150989002 в рядку 29 декларації з податку на додану вартість не було заповнено.

Сума, на яку збільшено/зменшено від'ємне значення за результатами подання уточнюючого розрахунку, вказується в рядку 29 розділу IV декларації того звітного періоду, в якому подано такий уточнюючий розрахунок як самостійний документ, або того звітного періоду, за який подається декларація, якщо уточнюючий розрахунок подано як додаток до декларації.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 року № 1267/26044.

Відповідно до пункту 6 Розділу IV Порядку у рядку 29 вказується сума збільшення/зменшення залишку від`ємного значення на підставі уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" порушено пункт 6 Розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість , затверджену наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 3 966, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044 у зв`язку з чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 31526 грн., у т.ч. за травень 2015р на суму 21014 грн., за червень 2015р. на суму 10512 грн. .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскільки судом в судовому засіданні не встановлено порушень прав позивача під час вчинення відповідачем вищезазначених дій, з огляду на що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (61176, Харківська обл., м. Харків. вул. Краснодарська,171-Б, ідентифікаційний код 32566564) до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (61057, Харківська область, місто Харків, вул. Пушкінська, 46, ідентифікаційний код 39599198) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2018 р.

Суддя Рубан В.В.