Ухвала суду № 73281894, 11.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1809/17

Провадження № 1-кп/0203/103/2018

У Х В А Л А

11.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Васик М.М.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017270010001839 від 08.03.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений здійснив тяжкі кримінальні правопорушення, за яке передбачено позбавлення волі до 10 років, вчинив декілька епізодів розбійного нападу, тому зможе вплинути на потерпілих та свідків, також є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе ухилятися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. На даний час немає підстав на зменшення цих ризиків.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що його підзахисний був директором підприємства, нагороджувався подяками Чернігівською адміністрацією, раніше несудимий, просив змінити запобіжний захід на більш мякий не пов'язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав доводи захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на практику ЄСПЛ зазначив, що має на утриманні доньку, батька інваліда, мати пенсіонерка, позитивні характеристики, був в АТО, страждає рядом захворювань, доказів на вплив свідків немає, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13.04.2018 року.

Суд при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні декількох тяжких злочинів, за які, у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачене покарання до десяти років позбавлення волі. На даний час судове дослідження доказів по справі не проведене, тому суд вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Суд також не може прийняти доводи обвинуваченого, як підставу для зміни запобіжного заходу на більш м’який, відносно того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, займав посади керівників підприємств, має позитивні характеристики та має на утримання малолітню дочку та батьків похилого віку, оскільки сам факт обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні декількох розбійних нападів ставить піл сумнів що перебуваючи на свободі, він не буде ухилятися від суду.

Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу.

Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м’якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 червня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська О.О.Смольняков