Рішення № 73281418, 28.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4512/17

Провадження № 2/487/366/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (49100, м. Дніпро, бульвар Слави, 6-б, к. 413) про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_1 із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", в якому посилаючись на продаж їй пошкодженої речі, а саме: телевізору Samsung UE49MU6300UXUA (далі - ОСОБА_3), просила зобов'язати відповідача замінити пошкоджений ОСОБА_3 на такий же товар. В обгрунтування позову зазначила, що 23.08.2017 року нею в розстрочку було придбано у відповідача ОСОБА_3, під час купівлі вказаного товару, працівниками відповідача було перевірено робочий стан та налаштовано настройки, після чого закрито захисною плівкою та упаковано у фірмову коробку. Приїхавши додому, позивач виявила механічне пошкодження ОСОБА_3, що унеможливлює його використання. Наступного дня позивач звернулась до відповідача з вимогою про заміну пошкодженого товару на такий же новий, однак працівниками ТОВ «Комфі Трейд» їй було відмовлено.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

23 серпня 2017 року позивачем було придбано у відповідача телевізор SAMSUNG UE49MU6300UXUA. Сплачено при цьому 4200,00 гривень, на решту суми було укладено кредитний договір з ПАТ «ПУМБ».

Під час купівлі вказаного телевізора працівниками відповідача було перевірено робочий стан та налаштовано настройки, після чого закрито захисною плівкою та упаковано у фірмову коробку. Зауважень щодо яксоті роботи ОСОБА_3 та наявності на ньому механічних пошкоджені не поступало. Вказана обставина підтверджується записом з камер спостереження (а.с.64) в магазині та поясненнями позивача.

Після доставлення позивачем ОСОБА_3 до дому ним виявлено виявлено тріщину вздовж всієї нижньої частини екрану, що унеможливило його використання.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 1-4 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Споживач має права як при придбані товару належної якості, так і при придбанні товару неналежної якості.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Позивач в позовній заяві наголошує на те, що пошкодження ОСОБА_3, виявлене ним після доставки його додому, сталося саме з вини працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», які його пошкодили при пакуванні, тобто ним було придбано товар неналежної якості.

В той же час, вказане твердження є припущенням, на якому не може грунтуватись рішення суду.

Як вбачається з пояснень сторін, після перевірки роботи ОСОБА_3, його налаштування та пакування в присутності позивача, позивач самостійно забрав ОСОБА_3 з Магазину та здійснив його доставку до себе додому.

З відеозапису з камер спостереження в магазині за місцем придбання ОСОБА_3 не можливо встановити, чи був Пошкоджений ОСОБА_3 під час його зняття працівниками магазину з підставки. Наявність пошкодження на екрані ОСОБА_3 в районі можливого контактування підставки з ОСОБА_3 (фото а.с.81) не доводить, поза розумним сумнівом, що це пошкодження відбулось саме внаслідок контактування ОСОБА_3 із вказаною підставкою в магазині.

Інших доказів вини відповідача в пошкоджені Телевізору позивачем суду не надано.

Враховуючи, що рішення не може грутуватись на припущеннях, а докази, надані позивачем, не доводять обставин, на які він посилався як на підставу позову, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (49100, м. Дніпро, бульвар Слави, 6-б, к. 413) про захист прав споживачів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.04.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.