Ухвала суду № 73281364, 05.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/2732/16-к

Провадження №11-кп/772/323/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.,

суддів : Ващук В.П., Мішеніної С.В.,

зі секретарем: Міхневич І.А.,

за участю :

прокурора : Миколайчука Д.Г. ,

обвинуваченої : ОСОБА_2,

захисника – адвоката : ОСОБА_3,

розглянув «05» квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020120000664 від 19.08.2016 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4, обвинуваченої ОСОБА_2 та в її інтересах захисника – адвоката ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.12.2017 року у кримінальному провадженні, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Одеса вул. 25-ї Чапаєвської дивізії–5 кв. 121, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, неодружену, раніше несудиму

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено їй покарання у виді 8 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку суду першої інстанції, 18.08.2016р. в період з 07:00год. по 15:00год. ОСОБА_2, перебуваючи в житловому будинку своєї матері ОСОБА_5 по вул. Жовтневій-4 с. Гранів Гайсинського району, на грунті виниклих неприязних відносин розпочала сварку, під час якої діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень, прикладаючи значну фізичну силу, цілеспрямовано невстановленим предметом нанесла ОСОБА_5 чисельні удари по тілу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, шиї, лівого та правого плеча, лівого ліктьового суглобу, лівого та правого передпліччя, лівої та правої кисті, лівого та правого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, живота справа, поверхневої рани в ділянці правої кисті, садна в ділянці лівого колінного суглобу, крововиливу під м’які тканини голови, прямих переломів ребер справа (5-го по середньо-підпахвовій лінії, 8,9,10 по середньо-ключичній лінії), переломо-вивиху 11-го грудного хребця, крововиливу в речовину спинного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 106 від 19.08.2016 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; тупа закрита травма хребта у вигляді переломо-вивиху 11-го грудного хребця з крововиливом в речовину спинного мозку стоїть в причинному зв’язку із настанням смерті ОСОБА_5

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року та просить ухвалити по справі виправдувальний вирок.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час досудового та судового розгляду справи були порушені права ОСОБА_2, а судом цим порушенням не надано належної оцінки із – за чого невинна людина майже півтора року відбуває покарання за злочин, якого не вчиняла і якого взагалі не було.

Також апелянт зазначає, що судом не прийняті до уваги численні порушення при проведенні судово – медичної експертизи по тілесних ушкодженнях потерпілої ОСОБА_5, висновки якої є абсолютно некваліфікованими.

В апеляційній скарзі прокурора Джежик Р.А. ставиться питання про скасування вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року, у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно в якості пом’якшуючої покарання обставини визнав відсутність у ОСОБА_2 судимості, що насправді є даними, що характеризують.

В апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року, як незаконного та просить справу закрити за відсутністю в її діях складу злочину.

Свої вимоги обвинувачена ОСОБА_2 мотивує тим, що вирок Гайсинського районного суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалений без урахування усіх обставин справи. Досудове слідство проведено поверхнево та з грубим порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката та обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційній скарги, просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора Джежик Р.А., адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України – як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, відповідають фактичним обставинам справи та вина ОСОБА_2 повністю доведений показами свідків, висновками експертиз, іншими доказами дослідженими по даному кримінальному провадженні, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Всупереч твердженням в апеляційних скаргах обвинуваченої ОСОБА_2 та в її інтересах адвоката ОСОБА_3 вина обвинуваченої ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, Гранівського сільського голови, про те, що до нього звернулася односельчанка ОСОБА_7 для організації поховання померлої пенсіонерки ОСОБА_5, сусіди померлої повідомили його про те, що дочка ОСОБА_8 не дозволила обмити покійну, швидко хоче її поховати, коли прийшов до хати покійної ОСОБА_5, побачив, що лице було накрите рушником, набрякше, фіолетового кольору, в саднах, руки були сині, накриті, з лівого ока сочилася кров, для отримання висновку про смерть до лікаря ОСОБА_2 не зверталася, за таких обставин повідомив працівників поліції, привіз лікаря, ОСОБА_2 та сусіди просили швидше поховати, бо вже було замовлено поминальний обід у місцевому кафе.

Показаннями свідка ОСОБА_9, даними в судовому засіданні суду першої інстанції, про те, що вона дізналася про смерть ОСОБА_5 18.08.2016 року о 17-30-18-00 годин і дуже здивувалася, бо, того самого дня вранці приблизно о 7 год. 10 хв. вона з сином йшли до автобуса і бачили ОСОБА_5 на подвір`ї біля воріт, трохи поговорила з нею, тілесних ушкоджень на ній не бачила, хворою вона не виглядала, згодом чула сварку з подвір`я ОСОБА_5 її з дочкою ОСОБА_8, раніше такі сварки теж було чути; покійна була на свій вік дуже жвава, роботяща, сама ходила в ліс по гриби, в садок, мала добру вдачу, чула добре.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, про те, що ОСОБА_2 приїздила в гості до матері ОСОБА_5, покійна була доброю і дуже роботящою, сама обробляла город, бувало, чула сварки з садиби покійної між нею і дочкою ОСОБА_8, крики ОСОБА_2 чула добре, про смерть ОСОБА_5 повідомив сусід ОСОБА_5, така раптова смерть сусідки здивувала.

Показаннями свідка ОСОБА_11, даними в судовому засіданні суду першої інстанції, про те, що померла є її сусідкою, перебували з нею у хороших стосунках, сварок між дочкою та матір`ю не чула, ОСОБА_2 випившою не бачила, вона була дуже хорошою дочкою, лише одного разу ОСОБА_5 пожалілася їй, що дочка стала зловживати алкоголем, не відповідає на дзвінки, з цього приводу в 2016 році за її порадою покійна ходила до священника, 18.08.2016 р. ОСОБА_2 сказала, що мама померла, бо впала і побилася, коли прийшла до хати ОСОБА_5, то ОСОБА_2 покійну вже помила і одягла, бабуся була страшна від синців, руки в синцях і обличчя, вранці 19 серпня прийшов сільський голова ОСОБА_6 та лікар, викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_12, у суді першої інстанції суду пояснив, що працює лікарем Гранівської амбулаторії сімейної медицини з досвідом роботи 25 років, про те, що за життя ОСОБА_5 зверталася до нього за медичною допомогою, тиждень лікував її від наривів, призначав ліки, була на свій вік в задовільному стані, добре чула, приходила лікуватися приблизно за 2 місяці до смерті, 19.08.2016 року в хаті померлої оглядав її тіло, причина смерті була незрозумілою, лице мало синюшний колір, гематоми в ділянці лоба, щік, було видно також синці на руках, повністю тіло не оглядав, бо покійна була одягнена, дочка ОСОБА_8 казала, що мати впала лицем донизу вночі; сільський голова викликав працівників поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_13, даними в судовому засіданні суду першої інстанції про те, що знала ОСОБА_5 як сусідку, працьовиту і жваву жінку, працювала на городі, сама ходила на базар, купувати молоко; коли дочка ОСОБА_8 приїздила до неї, неодноразово чула крики ОСОБА_2 до матері, нецензурну лайку, в тому числі і 17 серпня, за день до смерті ОСОБА_5, згодом ОСОБА_10 повідомила їй, що стався страшний випадок: ОСОБА_2 вбила свою матір, не раз раніше бачила ОСОБА_2 нетверезу, по вулиці йшла в такому стані.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_14 пояснила про те, що ОСОБА_5 знала добре, сусіди, чула сварку в її будинку напередодні дня смерті бабусі ввечері, голосні крики тітки ОСОБА_2, скандалила годину-півтори, далеко чути було ці крики, за життя до неї покійна приходила часто купувати молоко, ходила швиденько, жвава була, добра, роботяща, добре чула, взимку того ж року бачила ОСОБА_2, яка йшла по дорозі, видно було, що нетвереза.

Судовий експерт ОСОБА_15, який проводив судово-медичну експертизу №106 від 19.08.2016р. , у суді першої інстанції пояснив, що отримані ОСОБА_5 при житті тяжкі тілесні ушкодження в вигляді переломо-вивиху 11-го грудного хребця з крововиливом в речовину спинного мозку є в причинному зв’язку з настанням її смерті, таке ушкодження виключається при вільному падінні людини з висоти власного зросту, з ліжка на стілець чи на підлогу, падінні на іншу людину, воно виникає при дії значної травмуючої сили на хребет по осі з різким згинанням (або розгинанням) або нанесенням удару, після отримання такого ушкодження та настанням смерті потерпілої пройшов короткий проміжок часу, що вираховується хвилинами, тому після отримання такого ушкодження потерпіла не могла виконувати ніяких цілеспрямованих дій та рухів; повністю підтримав свої висновки, зроблені під час проведення цієї судово-медичної експертизи.

Крім показань свідків вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції.

Так, згідно з протоколом огляду місця події від 19.08.2016 року, який був здійснений в присутності понятих і був об’єктом дослідження в суді першої інстанції та фототаблиць до нього (а.с.121-124) вбачається, що 19.08.2016р. з 10:10 год. по 10:35 год. в житловому будинку №4 по вул. Жовтневій в с. Гранів Гайсинського району, оглянуто, сфотографовано і вилучено в ОСОБА_16 МРВ СМЕ для проведення розтину труп жінки похилого віку з набряками на обличчі та голові, напухлими очима, з темно-синього кольору шкірою на лобі, на лівому оці слід крові, що протягується донизу по щоці до лівого вуха, на правій щоці видимий слід схожий на мазь, ніс має невелику деформацію в лівий бік в напрямку лівого ока, тіло одягнуте в одяг фіолетового кольору та колготи.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.127-138), здійсненого з письмового добровільного дозволу ОСОБА_2, оглянуто житловий будинок та господарські будівлі по вул. Жовтневій - 4 с. Гранів, звідки виявлено та вилучено змиви, зроблені з плям бурого кольору, що було виявлено на вхідних дверях, на підлозі коридору, на стіні коридору навпроти входу в будинок, на дверці холодильника – цяткові сліди коричневого кольору, підодіяльник, светр коричневого кольору, жіночу майку рожевого кольору, жіночий халат, жіночу нічну сорочку, жіночу спідницю темного кольору, жіночу спідню білизну світлого кольору, жіночу спідню білизну зеленого кольору, жіночу хустку темного кольору, шкарпетки (1 пара), ганчірку темного кольору – з плямами темно-коричневого кольору, тюль з дверей коридору будинку та тюль з дверей кімнати будинку з цятками темно-коричневого кольору, одяг ОСОБА_2 жіночу нічну сорочку та жіночий халат з плямами темно-коричневого кольору та жіноче взуття без видимих плям, які сфотографовано, опечатано та вилучено в ОСОБА_16

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину також доводиться висновком судово-медичної експертизи №106 від 19.08.2016р. (а.с. 146-148), вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, шиї, лівого та правого плеча, лівого ліктьового суглобу, лівого та правого передпліччя, лівої та правої кисті, лівого та правого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, живота справа; поверхневої рани в ділянці правої кисті; садна в ділянці лівого колінного суглобу; крововиливу під м’які покрови голови; прямих переломів ребер справа (5-го по середньо-підпаховій лінії, 8,9,10 по середньо-ключичній лінії); переломо-вивиху 11-го грудного хребця, крововиливу в речовину спинного мозку.

Разом з тим експертом зазначено, що всі тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупого-их твердого-их предмета-ів який мав обмежену або відносно обмежену поверхню, яким могла бути рука стиснута в кулак, взута нога людини і т.п.. Крововилив під м’які покрови голови міг утворитись внаслідок дії предмета який мав необмежену діючу поверхню, яким могла бути дерев’яна дошка і т.п.; тілесні ушкодження в вигляді синців, саден, поверхневої рани та крововиливу під м’які покриви голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень відносно живих осіб; ушкодження в вигляді прямих переломів ребер справа мають ознаки середнього ступеня важкості відносно живих осіб; ушкодження в вигляді переломо-вивиху 11-го грудного хребця з крововиливом в речовину спинного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоїть в причинному зв’язку з настанням смерті; безпосередньою причинною смерті гр. ОСОБА_5 стала тупа закрита травма хребта в вигляді переломо-вивиху 11-го грудного хребця з крововиливом в речовину спинного мозку; після отримання ОСОБА_5 тупої закритої травми грудного відділу хребта та настанням смерті пройшов короткий проміжок часу який вираховується хвилинами, та на протязі даного часу виконувати потерпіла цілеспрямовані дії (рухатися, переміщатися і т.п.) не могла, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_5, 1940р.н. методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 0,5%о, наявність метилового спирту, а також пропанового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; така концентрація етанолу в крові свідчить про легку ступінь алкогольного сп’яніння.

Висновком судово-медичної експертизи зразку крові ОСОБА_2 № 281 від 7.09.2016 р. (а.с.152-153) встановлено, що групова крові ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В.

Висновком № 282 судово-медичної експертизи зразку крові із трупа ОСОБА_5 (а.с. 154-155) з якого вбачається, що групова крові ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В.

Висновком № 283 від 7.09.2016 р. судово-медичної експертизи (а.с. 159 -162) встановлено, що в плямах на підодіяльнику, нічній сорочці та ганчірці вилучених при огляді будинку №4 по вул. Жовневій с. Гранів Гайсинського р-ну, встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її як від потерпілої ОСОБА_5, так і від будь-якої іншої особи з такою ж групою крові, і, в тому числі, від гр-ки ОСОБА_2; в плямах на халаті, панталонах білого кольору, спідниці, тюлях з вхідної двері та кімнати, вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А; тому, кров у вказаних об’єктах може походити від будь-якої людини, кров якої відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, і, в тому числі, від потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_2; в плямах на футболці, панталонах сіро-зеленого кольору, хустці, шкарпетках та босоніжках, вилучених при ОМП, наявності крові не встановлено; на кофті, вилученій при ОМП, плям, схожих на кров, не встановлено.

З висновку №284 від 7.09.2016 р. судово-медичної експертизи (а.с.163-165) вбачається, що в плямах на змивах з вхідних дверей, підлоги коридору, зі стіни в коридорі та холодильника, вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлений антигени А; тому, кров у вказаних об’єктах може походити від будь-якої людини, кров якої відноситься до групи А з ізогемаглютинином ацти-В, і, в тому числі, від потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Висновком експерта №210 від 15.09.2016р. (а.с. 168-172), що при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_5 виявлено кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідає А(ІІ) групі крові); встановити статеву належність виявленої крові не представляється можливим в зв’язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер; при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілої ОСОБА_5 виявлено епітеліальні клітини, при визначенні групової належності яких виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідає А(ІІ) групі крові); встановити статеву належність виявлених епітеліальних клітин не представляється можливим в зв'язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер; походження виявленої крові та епітеліальних клітин по груповій належності не виключається як від потерпілої ОСОБА_5, так і від ОСОБА_2; при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілої ОСОБА_5 виявлено епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідає А(ІІ) групі крові); враховуючи статеву і групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлені епітеліальні клітини (об'єкт №1) можуть походити як від будь-якої жінки, в крові якої міститься антиген А, так і від потерпілої ОСОБА_5 та від ОСОБА_2

Висновком експерта №211 від 15.09.2016р. (а.с. 174-176), встановлено, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_2 епітеальних клітин з ядрами і слідів крові не виявлено; при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_2 виявлено епітеліальні клітини, встановити статеву належність яких не представляється можливим в зв’язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер; групова належність виявлених епітеліальних клітин не визначалась в зв’язку з надзвичайно малою їх кількістю; при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_2 слідів крові не виявлено.

Висновком експерта №187 від 23.08.2016р. встановлено, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правої кисті, лівого та правого передпліччя, правого плечового суглобу, лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, в ділянці лівого стегна, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів або співудару об нього-их; враховуючи характер тілесних ушкоджень в вигляді синців в ділянці правої кисті, лівого та правого передпліччя, лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, правого правого колінного суглобу, в ділянці лівого стегна можна допустити що вони могли виникнути в термін за 4-5 діб до моменту проведення експертизи; тілесне ушкодження в вигляді синця в ділянці правого плечового суглобу по своєму - характеру могло виникнути в термін 2-3доби до моменту проведення експертизи; Тілесні ушкодження в вигляді синців відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров’я; виявлене у ОСОБА_2 тілесне ушкодження в вигляді синця в ділянці правої кисті з переходом на основні фаланги 2,3,4,5 пальців не виключає можливість отримання його під час нанесення нею ударів ОСОБА_5

Твердження захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 в апеляційних скаргах з приводу порушень вимог кримінально – процесуального законодавства, права на захист ОСОБА_2 а також право на перехресний допит зі свідками під час досудового слідства, безпідставні та належним чином не обґрунтовані, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі слідчі дії проведені із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, за участі понятих та захисника обвинуваченої, за її результатами не отримано зауважень жодного учасника, а в ході подальшого досудового розслідування та підготовчого провадження ніким не оскаржено протиправність дій слідчого.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.223 КПК дозволяє стороні захисту ефективно реалізувати право на перехресний допит на слідстві шляхом подачі клопотань про допит певних (в т.ч. раніше допитаних) осіб. У разі відмови у задоволенні такого клопотання сторона захисту має право звернутися із скаргою на дії слідчого (прокурора) до слідчого судді, мотивуючи необхідність усунення істотних порушень гарантованого права на перехресний допит. У разі ж, якщо слідчим суддею буде відмовлено у задоволенні скарги, сторона захисту повинна прикладати максимум зусиль для компенсації порушеного права на перехресний допит під час судового розгляду справи судом, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження жодних клопотань про проведення перехресного допиту не надходило зі строни захисту так і від обвинуваченої ОСОБА_2

Доводи сторони захисту та обвинуваченої ОСОБА_2 в апеляційних скаргах, щодо порушень допущених при проведенні судово – медичної експертизи №106, які судом були проігноровані, суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки висновок експерта № 106 від 19.08.2016 судово – медичної експертизи (а.с. 146-148) було проведено відповідно до правил проведення судово –медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово – медичної експертизи , затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 17.01.11995 р. №6, є обґрунтованим та узгодженим з матеріалами справи, підстав піддавати його сумніву немає.

Аналізуючи та оцінюючи докази кримінального провадження, показання обвинуваченої, її поведінку після вчинення події, те, що ОСОБА_2 не було вжито ніяких заходів щодо надання особистої або сторонньої допомоги потерпілій ОСОБА_5, свідків та всіх доказів в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_2 є способом уникнути відповідальності за вчинене, а її винуватість підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання безпідставно в якості пом’якшуючої обставини визнано відсутність у обвинуваченої ОСОБА_2 судимості,

однак згідно з ч.2 ст. 66 КК України суд при призначенні покарання може визнати такими, що його пом’якшують, і інші, не передбачені ч.1 ст. 66, обставини. Це означає, що передбачений в кримінальному законі перелік обставин, які пом’якшують покарання, не є вичерпним. Якщо суд дійде висновку, що певні обставини справи, не зазначені в ч.1 ст. 66, треба врахувати при призначенні покарання саме як такі, що його пом’якшують, він повинен спеціально визнати їх такими і вказати про це в мотивувальній частині вироку. До таких обставин можуть бути віднесені, наприклад, вчинення злочину вперше.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд керувався вимогами ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом’якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, суспільно-небезпечним наслідком якого є смерть людини похилого віку, пом’якшуючими обставинами суд визнав відсутність у ОСОБА_2 судимості, обтяжуючою покарання обставиною є скоєння злочину відносно особи похилого віку.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для обвинуваченої ОСОБА_2 і вважає, його достатнім для попередження вчинення нею нових злочинів, тому вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07грудня 2017 року є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Джежик Р.А. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2, засудженої за ч.2 ст. 121 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженій, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_17 ОСОБА_18П ОСОБА_19

Згідно з оригіналом:

Суддя: