Рішення № 73281095, 10.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 р. справа № 814/1423/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороз А. О. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України", вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 до відповідача:Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (Новобузьке відділення), вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 про:визнання протиправним та скасування рішення від 05.01.17 р. № 0000111700,ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі-позивач) звернулось з позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції (Новобузьке відділення) Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївської області (далі-відповідач) про скасування рішення №0000111700 від 05.01.2017 р.

Ухвалою від 28.11.2017 р. суддею Морозом А.О. прийнято справу до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виплата заробітної плати здійснювалась з затримкою, в день її виплати і було нараховано та сплачено податок в повному обсязі, а тому ним не допущено порушень податкового законодавства, відтак і оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду заперечення, згідно яких зазначив, що порушення термінів виплати заробітної плати не є підставою для несвоєчасної сплати єдиного внеску. Перевіркою встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, а тому оскаржуване рішення є правомірним.

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження (а. с. 171, 172). Згідно із ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

03.10.2016 р. відповідачем проведена планова виїзна перевірка філії "Новобузький райавтодор» дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки №11/13-26174235 від 03.10.2016 р.

Перевіркою виявлено наступні порушення, що стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення:

- 168.1, пп. 168.1.2 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, допущено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоди, що перевірялись, в результаті не сплати заборгованості по податку на доходи з фізичних осіб за червень 2016 року в сумі 14925грн.

- -п.129.4 статті 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, а саме несвоєчасна сплата податку на доходи з фізичних осіб в сумі 438501 грн., в результаті чого нараховано пені в сумі 13935грн.

- пп. 168.1.2 пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ. а саме, не своєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб в сумі 451626 гривень.

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що позивач несвоєчасно виплачував заробітну плату працівникам, відповідно, несвоєчасно перераховував податок на доходи фізичних осіб і військовий збір.

Суд не може погодитись з висновками відповідача, оскільки згідно п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Крім того, ст. 127 Податкового кодексу України встановлена відповідальність за не нарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, саме до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Оскільки, позивачем хоч і з затримкою термінів виплати згідно Кодексу законів про працю України, але податок на доходи фізичних осіб за період 2013-2016 року у сумі 526926 грн. та військовий збір був нарахований/утриманий своєчасно, та перерахований до бюджету у день виплати доходу (заробітної плати), що підтверджується розрахунками за формою 1-ДФ (а. с. 17-25), тому суд не вбачає порушень, що передбачають відповідальність за п.127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги належить задовольнити.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1948,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.06.017 р. в сумі 1600 грн. та платіжним дорученням №523 від 31.07.2017 р. в сумі 348,89 грн. (а. с. 4, 33), а тому з урахування задоволення позовних вимог, на підставі ст. 139 ч. 1 КАС України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 1948,89 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029, ідентифікацій код 31159920) до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (Новобузьке відділення) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (Новобузьке Відділення, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївської області, 56101, ідентифікаційний код 39620182) №0000111700 від 05.01.2017 р.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код 39620182) на користь Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" (вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код 31159920) судовий збір в сумі 1948,89 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім гривень вісімдесят дев'ять копійок).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз