Ухвала суду № 73280997, 05.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/140/18

Провадження №11-кп/772/480/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Федчука В.В.,

суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.,

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниці в режимі відеоконференції заяву засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, І-й пров. Київський, 64/79, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,

по даній справі засудженого:

30.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 115 КК України до 9-ти років позбавлення волі

про умовно – дострокове звільнення від відбування покарання

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Олексюка В.І.

адвоката ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_2

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4, за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся з заявою про умовно – дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно – дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Не погодившись із рішенням суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просять скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року щодо відмови засудженому ОСОБА_2 в застосуванні умовно – дострокового звільнення від відбування покарання та просять постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити та застосувати до нього умовно – дострокове звільнення від відбуття покарання. Також адвокат ОСОБА_3 просить викликати у судове засідання суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_2, оскільки до суду першої інстанції його не викликали.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора Олексюка В.І., який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна з доповненнями адвоката ОСОБА_3 та апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, судом першої інстанції при їх розгляді було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, та є підставою для скасування постанови суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 3 ст. 135 КПК України передбачено, що виклик особи, яка перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув'язнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 за ч.1 ст. 115 КК України і відбуває покарання у державній установі « Стрижавська виправна колонія №81».

Однак, в матеріалах судового провадження відсутні документи, які б підтверджували факт повідомлення засудженого ОСОБА_2 про місце та час проведення судового засідання. З журналу судового засідання не вбачається, що суд перевіряв данні про повідомлення засудженого про дату та місце розгляду справи та розглянув справу за його відсутності.

Отже, засуджений ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин, однак його клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України у суді першої інстанції розглядалось без участі засудженого ОСОБА_2, що призвело до порушення права на доступ до правосуддя засудженого та ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, що є безумовною підставою для скасування ухвали та направлення справи на новий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно – дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України - скасувати у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально – процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 у Вінницькому районному суді Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: