Ухвала суду № 73280931, 10.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/2696/18

Провадження №1-кс/201/2762/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – слідчого судді Трещова В.В., з секретарем судового засідання Ткаченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування постанови прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 22.02.2012р. по кримінальному провадженню № 12015040680003362, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить суд скасувати постанову прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 22.02.2012р. по кримінальному провадженню № 12015040680003362 та скасувати арешт, накладений на майно заявниці вказаною постановою.

В обґрунтування заявленого ОСОБА_1 посилається на те, що прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська проводилося досудове розслідування у кримінальній справі №66119028, яку порушену 22.04.2011р. прокурором району відносно службових осіб ТОВ «Юрпак» за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 КК України. Під час проведення досудового слідства, на підставі постанови прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 22.02.2012р., було накладено арешт на майно заявниці , яке належить їй на праві власності. У подальшому за матеріалами кримінальної справи №66119028 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1, ч. 1 ст. 172 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 КК України, слідчим відділом Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.12.2015р. за №12015040680003362 внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України; №12015040680003363 внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; №12015040680003364 внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Місцем та органом проведенням досудового розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень 31.12.2015р. визначено слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Процесуальне керівництво забезпечувалося прокуратурою області. Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040680003362 та №12015040680003363 було об'єднано 18.03.2016р. в одне провадження під №12015040680003362. Також кримінальне провадження №12015040680003364 направлене 17.03.2016р. за підслідністю для проведення досудового розслідування до слідчого відділу Красногвардійського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. За результатами проведення досудового розслідування слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області 15.11.2016р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №1201504068000336 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040680003362 жодній особі не повідомлялось про підозру. З огляду на викладене, станом сьогодні, прокурор у кримінальному провадженні не має процесуальних повноважень скасувати постанову прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська про накладення арешту на майно заявниці від 22.02.2012р. З метою захисту своїх законних прав та інтересів ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з даною заявою, оскільки іншого способу захисту вона не має.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила розглянути подану нею заяву без її участі, вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, з підстав, викладених в заяві та доказів, наявних в матеріалах справи.

Представники ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 у судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом ухилення від сплати податків на доходи фізичних осіб та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванню - службовими особами TOB «Юрпак» (ЄДРПОУ 34983526), відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040680003362 від 21.12.2015р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 КК України.

На час внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР встановлено, що в період часу з 01.06.2008р. по 31.12.2010р. службові особи TOB «Юрпак» (ЄДРПОУ 34983526) з метою ухилення від сплати податків на доходи фізичних осіб та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування використовували на підприємстві найману працю співробітників без їх офіційного працевлаштування. При цьому на кожного з таких співробітників в ПАТ «Ерсте Банк» були відкриті карткові рахунки, на які, невстановленими досудовим розслідуванням особами під виглядом внесення грошових коштів самими працівниками, вносилися кошти, що фактично є «тіньової заробітною платою» на загальну суму 19965362,27 грн., яка підлягала включенню до складу оподатковуваного прибутку.

Відомості до ЄРДР за даним фактом внесено на підставі матеріалів кримінальної справи № 66119028 у відношенні посадових осіб TOB «Юрпак», за ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 КК України, зокрема у зв'язку з набранням чинності Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року.

В ході розслідування кримінальної справи № 66119028, 22.02.2012р. слідчим прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 на підставі ст. 125 КПК України (в редакції 1960 року) винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

15.11.2016р. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 12015040680003362 закрито.

15.11.2016р. постановою старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової поліції ОСОБА_5, було скасовано арешт майна ОСОБА_1, який був накладений постановою слідчого прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 22.02.2012р. в ході досудового розслідування кримінальної справи № 66119028.

Арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, накладено відповідно до КПК України, в редакції від 1960 року.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 174 КПК України, в редакції 2012 року, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештоване майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявниці щодо скасування постанови прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 22.02.2012р., якою накладався арешт, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки підстав для скасування не вбачається, протиправності в накладенні арешту в судовому засіданні встановлено не було.

Однак, з метою ефективного юридичного захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1, які заявниця не може захистити в іншій спосіб, з урахуванням того, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, закрито, а слідчий виніс відповідну постанову про скасування арешту майна, за відсутності потреби в останньому, керуючись нормами діючого КПК України, суд вважає за необхідне задовільнити вимоги ОСОБА_1 в частині скасування арешту з її майна.

Крім того, подальший арешт майна, за відсутністю передбачених для цього підстав, порушує права заявниці на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Петрівни про скасування постанови прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 22.02.2012р. по кримінальному провадженню № 12015040680003362 – задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений постановою прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 22.02.2012р. на майно ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: В.В. Трещов