Рішення № 73280361, 03.04.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1484/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі – ГУ ДФС у Луганській області, відповідач) про визнання протиправним та податкового повідомлення-рішення.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 09.09.2017 отримала від ГУ ДФС у Луганській області листа, в якому зазначено, що 28.07.2017 нею порушено вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95, у зв’язку з чим податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2017 № НОМЕР_1, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 суму штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн.

Вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки підприємницькою діяльністю на час проведення перевірки та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не займалася, а лише допомагала своєму чоловікові в підготовці торгового місця, що буде використовуватися ним у роздрібній торгівлі з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, після отримання відповідної ліцензії, у зв’язку з чим просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 30.08.2017 № НОМЕР_1, про застосування до ФОП ОСОБА_1 суми штрафних санкцій за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95 у розмірі 17000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, через відділ діловодства та обліку звернення громадян суду (канцелярію) подав клопотання про розгляд уповноваженого представника без участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити (а.с. 175).

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 29-34).

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом по справі вчинено такі процесуальні дії:

- ухвалою від 17.10.2017 відкрито провадження у справі (арк. спр. 1);

-ухвалою від 09.11.2017 задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, зупинено до 28.11.2017 (арк. спр. 25);

-ухвалою від 28.11.2017 поновлено провадження у справі (арк. спр. 87);

-ухвалою від 28.11.2017 задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі до 12.12.2017 (арк. спр. 90);

-ухвалою від 12.12.2017 поновлено провадження у справі (арк. спр. 95);

-ухвалою від 12.12.2017 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у справі та про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі до 30.01.2018 (арк. спр. 100-103);

-ухвалою від 30.01.2018 поновлено провадження у справі (арк. спр. 113);

-ухвалою від 30.01.2018 витребувано докази у справі та оголошено перерву до 19.02.2018 (арк. спр. 125);

- ухвалою від 22.02.2018 задоволено клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі до 22.03.2018 (арк. спр. 167);

-ухвалою від 03.04.2018 поновлено провадження у справі (арк. спр. 174).

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 була фізичною особою-підприємцем та 17.12.2014 припинено підприємницьку діяльність фізичною особою-підприємцем на підставі власного рішення, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 23820060005020693 (а.с. 129-130).

Вказаний факт також підтверджується службовою запискою начальника управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів та відповідним витягом з відомостями про реєстраційні дані платника в ДПІ (а.с. 138-144).

Оглядом вказаної службової записки та витягу встановлено, що станом на 17.12.2014 державна реєстрація підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за власним рішенням – припинено, але не знято з обліку в контролюючому органі у зв’язку з наявним податковим боргом (єдиний податок з фізичних осіб).

Також судом встановлено, що 28.07.2017 о 10:30 год. заступником начальника відділу ОУЗ та ОТЗ АТО ДФС у Луганській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 № 37, в якому зазначено наступне.

Громадянка ОСОБА_1 на ринку КП «Щастинський продторг», розташованому за адресою: Луганська область, місто Щастя, провулок Сонячний, будинок 7-Б, на торговому місці №39, здійснювала підприємницьку діяльність, а саме: торгівлю продуктами харчування з метою отримання прибутку, без оформлення на те відповідних дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.176)

Таким чином, ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів на час проведення фактичної перевірки позивач не мав.

Вказаний факт представниками сторін в ході розгляду справи не заперечувався, доказів отримання відповідної ліцензії ОСОБА_1 станом на час проведеної перевірки та складання вказаного вище протоколу про адміністративного правопорушення ані позивачем, ані відповідачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підставі вказаних порушень прийнято податкове-повідомлення-рішення ід 30.08.2017 № НОМЕР_1, яким застосовано до позивача штрафні санкції у загальний розмір 17 000грн., яке отримано 09.09.2017 (а.с. 35).

Вказана сума штрафу підтверджується розрахунком фінансових санкцій по матеріалам перевірки оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області від 28.07.2017 ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) і складається з: 17 000грн. штраф за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії (абзац 10 частини 2 ст.17 Закону №481/95-ВР) (а.с. 36).

Ухвалою суду від 12.12.2017 витребувано від Новоайдарського районного суду Луганської області матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1, для огляду в судовому засіданні.

Новоайдарським районним судом Луганської області на ухвалу суду від 12.12.2017 надано матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1, оглядом яких встановлено, що ОСОБА_1 під час складення заступником начальника відділу ОУЗ та ОТЗ АТО ДФС у Луганській області ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 28.07.2017 № 373, надала пояснення, в яких зазначено, що здійснювала торгівлю харчовими продуктами, раніше була зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності, проте в подальшому припинила діяльність ФОП. Також зазначено, що на торговому місці № 39, зберігала алкогольні напої (а.с. 177).

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.09.2017 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки остання не зареєстрована як суб’єкт господарювання та в діях відсутня ознака систематичності здійснення підприємницької діяльності, тому при відсутності факту реєстрації як суб’єкту господарювання, настає відповідальність, передбачена статтею 164 КУпАП (а.с. 6)

Розглянувши справу в межах позовних вимог, суд прийшов до висновку про те, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI у редакції на час виникнених правовідносин (далі ПК України), Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95 зі змінами на час спірних правовідносин (далі Закон №481/95).

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до приписів пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 кодексу.

Згідно п.п.20.1.10 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням субєктами господарювання установлених законодавством обовязкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно частини другої статті 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Відповідно до частини восьмої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Пунктом другим частиною другою статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Приписами частини першої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, пиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З аналізу наведених норм слідує, що суб'єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Підприємництво – це, зокрема, безпосередня самостійна, систематична, на

власний ризик діяльність по наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності, що набувають або позбавляються статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію/припинення реєстрації підприємницької діяльності цією фізичною особою, та лише до суб'єктів господарювання можуть застосовуватися фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництваі обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95.

Тобто, фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95 можуть бути застосовані лише до суб'єктів господарювання, відомості про реєстрацію яких внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, та лише після внесення вказаних відомостей до реєстру, фізична особа набуває статусу підприємця (фізичної особи-підприємця).

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 припинено за власним рішенням позивача, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 17.12.2014, тому з 17.12.2014 ФОП ОСОБА_1 позбавлена статусу фізичної особи-підприємця та на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не є суб’єктом господарювання, а відтак до позивача не можуть бути застосовані фінансові санкції

у вигляді штрафів у разі порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95.

Щодо посилань відповідача на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем до того часу, поки позивачем не буде погашено податковий борг та не знято з обліку в податковому органі, судом визнаються незмістовними з огляду на таке.

Оскільки Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» чітко визначено порядок набуття та припинення статусу фізичної особи-підприємця, в судовому засіданні достовірно встановлено і підтверджено матеріалами справи, що державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинено з 17.12.2014, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та саме з цієї дати ФОП ОСОБА_1 позбавлена статусу підприємця, тому наявність податкового боргу, що рахується за позивачем, не впливає на припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця. Питання повного погашення податкового боргу та зняття з обліку в податковому органі має бути вирішено у відповідності до вимог Податкового кодексу України, яким визначено відповідний порядок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 30.08.2017 № НОМЕР_1 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом судовий збір не сплачено та за наслідками розгляду справи позовні вимоги задоволені, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДФС у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в дохід Державного бюджету України у розмірі 1700,00 грн. згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-250, 255,295, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 30.08.2017 № НОМЕР_1 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування штрафних санкцій у сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39591445, адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 06 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3