Ухвала суду № 73280337, 06.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7822/18

Провадження №1-кс/127/3818/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

прокурора Вітковської Л.Ф.,

слідчого Сивопляса Ю.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

потерпіла ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017020010005946 від 27.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10 грудня 2017 року у невстановлений час, ОСОБА_4 по телефону, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, отримав пропозицію про звільнення від майнових зобов’язань у разі вчинення ним злочину відносно ОСОБА_2. Крім того, дана невстановлена слідством особа після надання вказаної пропозиції висловила словесні погрози фізичною розправою у разі відмови від вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_4, будучи підбурений до вчинення злочину 27 грудня 2017 року, приблизно о 09:00 год. зателефонував до ОСОБА_2 та під приводом купівлі квартири домовився про зустріч.

В подальшому, 27 грудня 2017 року, приблизно о 13:20 годині, ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих спонукань, з метою нападу направленого на заволодіння чужим майном, прийшов разом із ОСОБА_2 до квартири № 3, що у будинку № 3 по вулиці Магістратській в місті Вінниці, де реалізовуючи свій спільний з невстановленою особою злочинний умисел наніс потерпілій удар рукою в обличчя від якого вона впала на підлогу, далі взяв до рук, з газової плити металеву решітку якою наніс кілька ударів в голову, після цього обхопив ОСОБА_2 двома руками за шию та почав здавлювати до втрати свідомості останньою, в результаті чого спричинив потерпілій, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 256 від 27.02.2018 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми – струсу головного мозку, закритої травми хребта (ретролістез 4-го, 5-го шийних хребців) без порушення функції спинного мозку, садна правої вушної раковини, садна язика, забою м’яких тканин та синців правої та лівої навколоочних ділянок, крововиливу і садна шиї, обмежених крововиливів під кон’юктивою правого і лівого очних яблук, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний (понад 6, але менше ніж 21 день) розлад здоров’я. Після застосування насильства небезпечного для життя та здоров’я потерпілої, ОСОБА_4 заволодів належними ОСОБА_2 грошовими коштами в сумі 200 доларів США та мобільним телефоном марки «Meizu M 3 Note 32 Gb», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 158 від 01.03.2018 становить 3300 гривень, забравши їх із сумки потерпілої, чим спричинив їй матеріальної шкоди на загальну суму 8888, 91 грн.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2017, протоколом огляду місця події від 27.12.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 27.12.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, оглядом документів, протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, допитом свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом огляду місця події від 10.02.2018, протоколом огляду предмету, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 17.02.2018, висновком експерта № 33 від 19.02.2018, висновком експерта № 256 від 27.02.2018, висновком судово-товарознавчої експертизи № 158 від 01.03.2018, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинив злочин з корисливих мотивів із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров’я потерпілої, що свідчить про його антисоціальну поведінку. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено пунктами 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме – тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 вказав, що він попросив свого сина - ОСОБА_14 допомогти знайти його другу квартиру для оренди, оскільки в нього були знайомі реєлтори.

Допитана в якості свідка потерпіла ОСОБА_2 дала покази аналогічні показам, які давала під час досудового розслідування.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, вину не визнає, не працює, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насилля.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.00 год. 06.04.2018.

Встановити строк дії ухвали до 11:00 години 04.06.2018.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: