Ухвала суду № 73279966, 11.04.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3120/17

Провадження № 2-п/209/7/18

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

11 квітня 2018 року м. Кам’янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам’янське заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2018 року яким задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі і стягнуто з Відповідача заборгованість за кредитним договором б/п від 02.08.2013 р. у розмірі 17160,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 7612,49 грн., заборгованість за відсотками – 2040,86 грн., пеня 6213,32 грн.; штраф (фіксована частина) – 500,00 грн., штраф (процентна складова) 793,33 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник просить суд прийняту заяву та скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2018 року, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовує заяву тим, що відповідач не мала можливості з'явитися в судове засідання, яке було призначено на 29.01.2018 р. о 8-15 год., тому що дізналася про це тільки на наступний день, 30.01.2018 року, отримавши на пошті копію ухвали про відкладання розгляду справи і про необхідність явки в судове засідання від 22.12.2017 року, поставивши свій підпис на поштовому повідомленні про вручення листа. Про те, що в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська розглядається вищезазначена справа, відповідачу стало відомо тільки 30.01.2018 р., вже після ухвалення судом рішення, тому відповідач не мала можливості подати вчасно відзив на позов. Вище зазначене підтверджується копією довідки поштового відділення № 28 м. Кам'яиське, яка підтверджує, що лист з повідомленням 5191801014214 був вручений ОСОБА_1 30.01.2018 р., тобто вже на наступний день після судового засідання, призначеного на 29.01.2018 р. Копію заочного рішення, ухваленого Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська 29.01.2018 р. відповідач отримала 03.02.2018 р., що підтверджується відбитком на поштовому штемпелі, на якому вказана вищезазначена дата. Таким чином, відповідач фактично була позбавлена можливості бути присутньоюв судовому засіданні та захистити свої порушені права. Щодо порушених прав відповідача зазначає, що дійсно, між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» був укладений Договір про відкриття карткового рахунку для отримання пенсії через ПриватБанк, одночасно їй було видано кредитну картку № 5168755309592364 та був укладений депозитний договір «Скарбничка». Ніяких копій договорів на руки відповідачу не видавалося. Кредитною карткою № 5168755309592364 вона жодного разу не користувалася, після отримання її не активувала, нікому не передавала ні картку, ні ПІН-код до неї, ні жодну інформацію про картку. В грудні місяці 2016 р. на мобільний телефон Відповідача прийшло повідомлення про те, що нібито Банк нарахував відсотки за користування кредитними коштами по кредитному рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_1 Зі слів працівників банку стало відомо, що 22.11.2016 р. була активована її кредитна картка через систему «Приват- 24» та з кредитного рахунку були зняти кошти, які належать ПриватБанку. Крім того, з її депозитного рахунку «Скарбничка» були перераховані кошти у розмірі 1400.00 грн., які належать Відповідачу, на кредитну картку № 5168755309592364, після чого в той самий день вищезазначені кошти були зняті без використання картки частинами через банкомати, розташовані в м. Маріуполь. Ніякі кошти з кредитного рахунку відповідач не знімала, з депозитного рахунку на кредитний кошти не перераховувала, в м. Маріуполь ніколи не була. Вона є пенсіонеркою, тяжко хворіє, за межі м. Кам'янське Дніпропетровської області не виїжджає. Крім того, в системі «Приват-24» вона не зареєстрована, користуватися не вміє. 21.12.2016 р. за заявою відповідача но факту крадіжки невстановленою особою грошових коштів Слідчим відділом Дніпровського відділення поліції Кам’янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №12016040790002641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, після чого кримінальна справа була направлена для проведення досудового розслідування в СВ Приморського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області. До теперішнього часу особа, яка вчинила злочин, не встановлена. Відповідач зобов'язання за кредитним договором № б/н від 02.08.2013 р. не порушила у зв'язку з тим, що кредитну картку не активувала, кредитними коштами ПриватБанка не користувалась, не порушувала умови договору щодо обов’язку не передавати іншим особам картку, ПІН-код до неї та будь-яку інформацію про картку, таким чином її вина (умисел або необережність) відсутня.?

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат – ОСОБА_3 судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності на підставі наданих нею доказів, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно надав суду клопотання про перенесення судового засідання, для надання часу для надання доказів та пояснень по справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, на думку суду, вказані обставини потребують додаткового з’ясування, так як можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд призначає справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 284, 286, 287, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Відкрите судове засідання призначити на 09.00 год. 11 травня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м.Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 166, 1 поверх, кабінет №1, викликати осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про скасування заочного рішення суду.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив та відповідні докази до 11 травня 2018 року, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

До 11 травня 2018 року відповідач може подати заперечення, де викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію заперечень з доданими документами.

Відповідач має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Т.О. Решетник