Постанова № 7327937, 06.11.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2009 р. Справа № 2а-4863/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сопяненко О.В.

за участю секретаря судового засідання- Усенко І.М.

прокурора - Яковенко В.В.

представників позивача - Педько І.Г., Волинцева І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 зареєстрована яксубєкт підприємницької діяльності24 червня 2008 року та взято на облік як платника податків та зборів в Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції тому, відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних податків і зборів у встановлені законом терміни. Внаслідок порушення вимог законодавства відповідач станом на 23 липня 2009 року має заборгованість зі сплати податку в сумі 1600744 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Прокурор, Яковенко В.В., представники позивача Педько І.Г., Волинцева І.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою вищезазначеного реєстру (а.с.7), в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що, оскільки відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, неприбуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.10 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні”від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осібплатників податків та інших обовязкових платежів.

ОСОБА_3 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності 24 червня 2008 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-8) та взято на облік як платника податків та зборів в Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції 25.06.2009 року, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків (а.с.10) .

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”від 25 червня 1991 року N 1251-XII (зі змінами і доповненнями) платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Станом на 23 липня 2009 року заборгованість відповідача складає 1600744,00 грн., яка складається з податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб в сумі 15000,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 1585744,00 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.45).

12.05.2009 року у відповідності до ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" посадовими особами Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено документальну невиїзну перевірку СПД ФО ОСОБА_3 за наслідками поданої платником податкової декларації з ПДВ за лютий 2009 року (а.с.11).

Перевіркою було встановлено завищення суми податкового кредиту з ПДВ на суму 779422,00 грн. за наслідками відображення в податковому обліку господарських операцій з СПД ФО ОСОБА_5, який не являється платником податку на додану вартість, про що свідчить акт № 1/17-249/НОМЕР_1 від 12.05.2009 року про результати невиїзної документальної (камеральної ) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість (а.с.14).

За наслідками вказаної перевірки податковим повідомленням рішенням № 0014341720/0 від 02.06.09. року (а.с.18) відповідачу було донараховано основного платежу з ПДВ в сумі 779422,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 38971,00 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні”від 4 грудня 1990 року N 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Загалом згідно податкового повідомлення- рішення від 02.06.09. року ОСОБА_3 . було донараховано 818393,00 грн.

10.06.2009 року у відповідності до ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" посадовими особами Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено документальну невиїзну перевірку СПД ФО ОСОБА_3 за наслідками поданої платником податкової декларації з ПДВ за квітень 2009 року. Перевіркою бкло встановлено завищення суми податкового кредиту з ПДВ на суму 730649,00 грн за наслідками відображення в податковому обліку господарських операцій з СПД ФО ОСОБА_5, який не являється платником податку на додану вартість, про що свідчить акт № 3/17-249/НОМЕР_1 від 10.06.09. (а.с.25).

За наслідками вказаної перевірки податковим повідомленням рішенням № 0015081720/0 від 17.06.09 року ОСОБА_3 . було донараховано основного платежу з ПДВ у розмірі 730649,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 36532,00 грн. Загалом, згідно податкового повідомлення- рішення від 17.06.09 року ОСОБА_3 . було донараховано 767181,00 грн.(а.с.20-30).

08.07.09. року посадовими особами Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено документальну невиїзну перевірку СПД ФО ОСОБА_3 щодо неподання платником податкової декларації з ПДВ за травень 2009 року. За наслідками вказаної перевірки податковим повідомленням рішенням № 0019801720/0 від 15.07.09. року до відповідача було застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн., загалом було донараховано 818393,00 грн.(а.с.40.)

09 червня 2009 року відповідачу було виставлено першу податкову вимогу за № 1/161 на суму 15000,00 грн., яку через неможливість вручення поштою було розміщено на дошці податкових оголошень, а 16 липня 2009 року відповідачу було виставлено другу податкову вимогу за № 2/499 на суму 1600744,00, яка також через неможливість вручення поштою була розміщена на дошці податкових оголошень.

До цього часу сума податкового боргу боржником не сплачена і становить 1 600 744 грн.,00 коп.

Таким чином з Молчанової О. М . необхідно стягнути податкову заборгованість в сумі 1 600 744 грн.,00 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, Законом України «Про систему оподаткування», Законом України “Про Державну податкову службу в Україні” суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у Полтавській ОД "Райффайзен банк Аваль" м. Полтава, МФО 331605) податок з доходів фізичних осіб на р/р 33214801700006 місцевий бюджет м.Охтирка, код податку 11010200, код одержувача 23635347, МФО 837013 ГУДКУ в Сумській області 15000,00 грн.(пятнадцять тисяч грн.00 коп.) та податок на додану вартість на р/р 31117029700006 Державний бюджет м.Охтирка, код податку 14010100, код одержувача 23635347, МФО 837013 ГУДКУ в Сумській області 1585744 грн.00 коп.(один мільйон пятсот всімдесят пять тис. сімсот сорок чотири грн.00 коп.) .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня проголошення постанови та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко