Ухвала суду № 73279256, 11.04.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57

тел. канцелярії 744-00-77, факс 744-17-64, email – inbox@bs.dp.court.gov.ua

Справа №200/5244/18

Провадження 2/200/2322/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49055, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, 49069, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, 49125, АДРЕСА_3), треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984509, 49131, м. Дніпро, вул.Староказацька, 56), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 115/184), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4, 51225, Дніпропетровська область, Новомосковський район,с. Панасівка, вул. Північна, 36), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5, 49124, АДРЕСА_4) про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

10.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з поданням позову, позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: м. Дніпро, пров. Смарагдовий, 7 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1391007112101), який належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 901 та на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №902. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на обставини, за якими відповідачі, за допомогою третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 позбавили його та його брата - третьої особи ОСОБА_6 права власності на спірне домоволодіння, а саме: на підставі акту про проведення публічних торгів від 13 квітня 2013 року, затвердженого начальником Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_8, який, на його думку, ніколи не складався державним виконавцем та не затверджувався начальником, що підтверджується відповіддю Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області № 0314/672/12 від 14 грудня 2017 року на адвокатський запит від 08 грудня 2017 року, яка була надана у якості доказів до позовної заяви.

Беручи до уваги, що відповідачі можуть відчужити майно до моменту розгляду справи по суті, що призведе до залучення інших осіб співвідповідачами по справі, або призведе до ускладнення чи взагалі неможливості виконання майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, позивач звернувся до суду з цим клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи зазначені норми права та обставини справи, суть позовних вимог щодо спірного майна, у сукупності з посиланням позивача на недобросовісні дії з боку відповідачів, які можуть здійснити відчуження предмету спору іншим особам, що призведе до ускладнення виконання або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 106713121 від 08 грудня 2017 року за позивачем ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 1/2 частину квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 104, секція 2, кв. 127 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15 грудня 2010 року, виданого Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3-6201.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми права та враховуючи обставини справи, а саме той факт, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також той факт, що позивачу належить майно у вигляді 1/2 частини, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 104, секція 2, кв. 127, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову — задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на домоволодіння за адресою: м. Дніпро, пров.Смарагдовий, 7 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1391007112101), який належить ОСОБА_4 (49125, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №901 та на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №902.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки, до 10.04.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_9