Вирок № 73278907, 11.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/44/18

(1-кп/199/142/18)

ВИРОК

іменем України

2018 року квітня місяця 11 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретар судового засідання - Войнової В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12017040030003819 від 23.11.2017року відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ПрАТ «Київський картоно-паперовий комбінат» - менеджер зі збуту, маючого на утриманні малолітню дитину сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, -

за участю прокурора - Красун А.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - Несинової С.В.,

потерпілого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2017 близько 09-07 години, керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Крузе», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на права власності, рухався по Кирилівському узвозу з боку вул. Янтарної в напрямку вул. Каруни в м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_1, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням та в районі е/о № 66 скоїв наїзд на бордюрне каміння, після чого змінив напрямок свого руху ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався зліва в попутному з ним напрямку руху. Від зіткнення автомобіль «ЗАЗ-110307», змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та скоїв зіткнення з рухавшимся у зустрічному йому напрямку автомобілем «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран - на верхній повіці правого ока в проекції зовнішнього кута, в потиличній області по центру, закритого перелому (відриву) заднього відростку лівої таранної кістки зі зміщенням до заду, підшкірних гематом лівої гомілки та лівої стопи, пішкірної гематоми лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4122е від 08.12.2017 року за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Шевроле Крузе», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно висновку судової-автотехнічної експертизи №6/10.1-1258 від 22 грудня 2017 року порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує:

- п. 12.1 - «Під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», - невиконання якого перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і суду показав, що він дійсно 23.11.2017 приблизно о 09-07 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Крузе», р/н НОМЕР_1, рухався по Кирилівському узвозу з боку вул.. Янтарної в напрямку вул. Каруни в місті Дніпро, де в районі е/о № 66 скоїв наїзд на бордюрне каміння, після чого змінив напрямок свого руху ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався зліва в попутному з ним напрямку руху та від зіткнення автомобіль «ЗАЗ», змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та скоїв зіткнення з рухавшимся у зустрічному йому напрямку автомобілем «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження. Він зупинився та відразу по телефону викликав швидку допомогу та патрульну поліцію. На теперішній час він відшкодував ОСОБА_4 у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди грошові кошти в сумі 15000 гривень. Стосовно цивільного позову потерпілого, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині матеріальної шкоди він визнає повністю, моральної шкоди в сумі 15000 гривень, які він відшкодував. Просить призначати йому покарання не пов'язане з позбавлення волі та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1, з врахуванням повного визнання ним вини, у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 23.11.2017 біля 09-00 години він рухався на належному йому автомобілі марки «ЗАЗ», р/н НОМЕР_2, по Кирилівському узвозі в напрямку вул. Каруни м. Дніпро. Під час свого руху він відчув сильний удар в праву частину свого автомобіля, від чого втратив можливість керування автомобілем та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», який рухався йому на зустріч. Під час дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран - на верхній повіці правого ока в проекції зовнішнього кута, в потиличній області по центру, закритого перелому (відриву) заднього відростку лівої таранної кістки зі зміщенням до заду, підшкірних гематом лівої гомілки та лівої стопи, пішкірної гематоми лівого ліктьового суглобу. Йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода. На сьогоднішній час йому обвинувачений ОСОБА_1 відшкодував моральну шкоду в сумі 15000 гривень.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.11.2017 з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якої проведені необхідні виміри на Кирилівському узвозі в місті Дніпро, де відбулося зіткнення автомобілів «Шевролет Крузе», р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля «ЗАЗ», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Тойота Королла», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, на час огляду з 09-48 години до 10-30 години стан покриття - сухе, чисте (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти), дорожнє покриття асфальтоване, призначено для руху в двох напрямках, має одну смугу для руху в одному напрямку, які розділені смугами. До проїзної частини примикає бордюрний камінь. Огляд проводився в світлу пору доби. Видимість з загального місця водія не обмежена. Об'єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху не виявлено. З місця ДТП вилучений цифровий носій «micro SD 16GB». Наявність слідів, що свідчать про переміщення об'єктів на місці пригоди після ДТП не виявлено. На місці дорожньо-транспортної пригоди був зроблений огляд транспортних засобів «Шевролет Крузе» р/н НОМЕР_1, автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_2, автомобіля «Тойота Королла» р/н НОМЕР_3;

- довідкою з КЗ «Шостої міської клінічної лікарні», відповідно до якої ОСОБА_4 доставлений до приймального відділення з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом п*яточної кості, забійна рана куту ока;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, відповідно до якого автомобіль марки «Шевролет Крузе», р/н НОМЕР_1, належить ОСОБА_1;

- полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 7189422, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована строком до 22.08.2018;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, відповідно до якого автомобіль марки «ЗАЗ», р/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_4;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, відповідно до якого автомобіль марки «Тойота Королла», р/н НОМЕР_3, належить ОСОБА_5;

- полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 1303492, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована строком до 15.11.2018 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 4122е від 06.12.2018, згідно якого в ході проведення експертизи у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран - на верхній повіці правого ока в проекції зовнішнього кута, в потиличній області по центру, закритого перелому (відриву) заднього відростку лівої таранної кістки зі зміщенням до заду, підшкірних гематом лівої гомілки та лівої стопи, пішкірної гематоми лівого ліктьового суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), якими могли бути і виступаючи частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у 6МКЛ, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу;

- протоколом перегляду диску з відеозаписом від 08 грудня 2017 року, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 23 листопада 2017 року близько 09-00 години на Кирилівському узвозі в м. Дніпро за участю автомобілів «Шевроле Крузе», р/н НОМЕР_1, автомобіля «ЗАЗ, р/н НОМЕР_2, та автомобілем «Тойота Королла», р/н НОМЕР_3.

- висновком судової авто-технічної експертизи №6/10.1-1258 від 22.12.2017, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Крузе» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Шевроле Крузе» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Шевроле Крузе» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з даною ДТП.

-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно з необережності і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, негативно оцінив свій злочин, частково визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, раніше злочинів не вчиняв, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та працевлаштування характеризується виключно з позитивної сторони, частково відшкодував заподіяну моральну шкоду потерпілому, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд відносить: часткове відшкодування потерпілому заподіяної моральної шкоди в сумі 15000 гривень, знаходження на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що, згідно ст. 66 КК України, пом'якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами; позицію потерпілого ОСОБА_4, позицію обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Несинової С.В., суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу. Що стосується додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає за можливим не застосовувати додаткове покарання, оскільки ОСОБА_1 працює в ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» на посаді регіонального менеджера зі збуту, саме ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» звернулось до суду клопотання про незастосування до обвинуваченого додаткового покарання у зв'язку з використання ним своїх посадових обов'язків, що і просив сам обвинувачений, водійське посвідчення є єдиним джерелом для забезпечення його родини, виходячи із займаної ним посади, утримання малолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,в подальшому відшкодування спричиненої шкоди потерпілому. Крім того суд враховує і те, що в матеріалах справи відсутні відомості про раніше порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та притягнення його до адміністративної відповідальності за це, сім'я обвинуваченого є сім'єю переселенцями з Луганської області, сприяв відшкодуванню в добровільному порядку спричиненої моральної шкоди потерпілому в сумі 15 000 грн. При цьому суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, який він уточнив в судовому засіданні, та із врахуванням добровільного відшкодування обвинуваченим 15 000 гривень, просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 40 179 гривень 44 копійки та моральну шкоду в розмірі 85 000 гривень.

Прокурор Красун А.Ю. позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 підтримала частково: матеріальну шкоду в сумі 40 179 гривень 44 копійки, моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, крім відшкодованої суми в добровільному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Несинова С.В. позовні вимоги визнали на суму: матеріальну шкоду - 40 179 гривень 44 копійки, моральну шкоду - на суму відшкодовану в добровільному порядку - 15 000 гривень.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди, заподіяної в наслідок злочину, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 3 Конституції України, Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Закон України від 30.06.1993, № 3353-XII "Про дорожній рух", визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України ( ст. 53 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому позовні вимоги про стягнення майнової шкоди на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягають повному задоволенню і з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає стягненню сума в розмірі 40 179 гривень 44 копійки.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не учиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

За таких обставин, враховуючи роз'яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, в результаті отриманих травм, життєвих хвилювань, які переніс потерпілий після ДТП, враховуючи характер отриманих тілесних ушкоджень, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості, вважає суму 85000 гривень в якості компенсації моральної шкоди явно завищеною, тому в якості компенсації моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає стягненню сума в розмірі 15 000 гривень, крім раніше добровільно відшкодованої суми в розмірі 15 000 гривень в якості моральної шкоди.

По даному кримінальному провадженню проведена: судова авто-технічна експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровської області, загальна вартість якої складає 790,96 гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової авто-технічної експертизи (рахунок №3111811700004 УДКСУ у Шевченківському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 6/10.1/1258 від 22.12.2017 в сумі 790,96 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 40 179 гривень 44 копійки та в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень, а всього 55 179 гривень 44 копійки.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової авто-технічної експертизи (рахунок №3111811700004 УДКСУ у Шевченківському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 6/10.1/1258 від 22.12.2017 в сумі 790,96 гривень.

Скасувати накладний відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 арешт на автомобіль «Шевроле Крузе», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Речовий доказ - транспортний засіб марки «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 -. повернути за належністю ОСОБА_4; транспортний засіб марки «Шевроле Крузе» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_1;транспортний засіб марки «Тойота Королла» реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути за належністю ОСОБА_5; електронний носій (ком пакт диск) з відео обставинами ДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

11.04.2018