Ухвала суду № 73277868, 11.04.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" квітня 2018 р. Справа № 924/1048/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач (головуючий суддя) Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В. , суддя Гудак А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року в справі №924/1048/17 (головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України

про стягнення 8 606 022 грн 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року в справі №924/1048/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" (надалі-Позивач) до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"(надалі - Відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Фонду державного майна України (надалі - Третя особа) про стягнення 8 606 022 грн 12 коп. було задоволено частково: стягнено з Відповідача на користь Позивача 7 147 231 грн 86 коп. основного боргу, 903 880 грн 06 коп. неустойки, 430 959 грн 58 коп. інфляційних втрат, 109 264 грн 53 коп. річних та 128 870 грн 04 коп. витрат по сплаті судового збору

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, 20 березня 2018 року Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, Відповідач просить скасувати оспорюване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року (суддя-доповідач Петухов М.Г.), з підстав, висвітлених в ній, апеляційну скаргу Відповідача було залишено без руху.

Водночас, Відповідачем 06 квітня 2018 року подано заяву, в якій усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 22 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2018 року у справі №924/1048/17 у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Петухова М.Г. та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторну автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В..

Розглянувши вищевказану заяву Відповідача про усунення недоліків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

В силу дії частини 3 статті 262 ГПК України: в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас, суд констатує, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись статями 234, 262, 263, 267, 268 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року в справі №924/1048/17.

2. Запропонувати Позивачу в строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на апеляційну скаргу, з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Відповідачу в порядку частини 2 статті 263 ГПК України.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторони (у разі наявності відомостей про таку адресу).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.