Ухвала суду № 73277670, 05.04.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 квітня 2018 року справа № 925/164/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Горбатюк С.В.

представники сторін :

від позивача - адвокат Серафимов І.М.;

від відповідача - Ткаченко Г.В. за довіреністю;

від ІІІ особи - Олєйніков О.В. за посадою (директор),

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Бойко Олександра Васильовича, м. Харків

до приватного підприємства " АР ТЕХНО ГРУП ", м. Черкаси

ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Триада - Прінт" , м.Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов із вимогами визнати за позивачем право власності на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 438S (далі - Машина).

Позивач обґрунтував заявлені вимоги тим, що 24.01.2018 між позивачем (Сторона 1) і відповідачем (Сторона 2) був укладений попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язалися протягом 1 (одного) місяця з моменту отримання Стороною 2 правовстановлюючого документа і технічної документації на майно укласти договір купівлі-продажу рухомого майна (далі - Основний договір), а 22.02.2018 позивач отримав від відповідача лист, в якому зазначив про не визнання права власності позивача на рухоме майно, і саме на цій підставі відповідач відмовився укладати Основний договір.

Оригіналів доказів, що підтверджують факт придбання майна у власність позивач не надав. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що Машина вже була предметом спору в інших судах.

Позивач вважає, що його право власності на рухоме майно підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу, укладеного 11 червня 2013 року між ним і ТОВ "Триада-Прінт".

Також, як вважає позивач, належним доказом, який підтверджує його право власності на спірне майно, є довідка ТОВ "Триада-Прінт" від 04.12.2017.

Ухвалою суду від 21.03.2018 залучено до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Триада - Прінт" та відкладено підготовче засідання на 12:00 год. 05.04.2018.

02.04.2018 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення щодо відомостей про фактичний стан типографської машини, її огляду та про відмову від укладання основного договору купівлі-продажу.

05.04.2018 від ІІІ особи - ТОВ "Триада - Прінт" надійшли письмові пояснення щодо обставин та правовідносин, які відбувались між сторонами навколо спірного майна.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши їх письмові докази та пояснення, приходить до переконання, що підготовче провадження у справі необхідно продовжити на тридцять днів для належної підготовки справи по суті з ініціативи суду.

Ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Зокрема: у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.169, ст.177, ст.ст. 182-183 ГПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 год. 30 хв. 15 травня2018 року.

Суд пропонує Позивачу і ТОВ "Триада - Прінт" надати письмові пояснення:

- щодо фактичної передачі друкарської машини за договором купівлі - продажу та фактичної сплати коштів за неї та надати до суду відповідні докази, в т.ч. по податковому обліку;

- щодо дійсного місцезнаходження друкарської машини та власника об'єкта нерухомості де вона зберігається (м Вишневе вул.Ломоносова 42).

Суд зобов'язує Позивача і Відповідачів всі заяви, клопотання і заперечення у справі справа № 925/164/18подавати через канцелярію суду тільки у письмовій (друкованій ) формі, шрифт № 14.

Повний текст складено 10.04.2018.

Суддя В.В.Єфіменко