Рішення № 73277346, 02.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018р. Справа №914/190/18

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», м. Київдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмакс Інжиніринг», м. Львівпро:стягнення 88564,40 грн. боргу за договором №157-67/4 від 26.04.2017р. Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Палюх Г.І.Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 – представник (довіреність №01-23/53 від 22.03.2018р.) від відповідача:ОСОБА_2 – представник (довіреність б/н від 26.03.2018р.)

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

31.01.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» до ТОВ «Артмакс Інжиніринг» про стягнення 88564,40 грн. боргу за договором №157-67/4 від 26.04.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.02.2018р.

Розгляд справи по суті відкладався на 12.03.2018р. та 26.03.2018р., про що судом винесено відповідні ухвали. В судовому засіданні 26.03.2018р. судом оголошено перерву в до 02.04.2018р.

Ухвалами суду від 14.02.2018р., 02.03.2018р., 15.03.2018р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотань про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції.

26.03.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Артмакс Інжиніринг» до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про стягнення 234201,60 грн. основного боргу, 29881,56 грн. пені, 5909,58 грн. три проценти річних, 22404,64 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2018р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Артмакс Інжиніринг» залишено без розгляду.

Представник позивача в судове засідання з’явився, надав пояснення по суті заявленого позову.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, надав заперечення щодо заявленого позову.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 26.04.2017р. між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладено договір №157-67/4, відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов’язання забезпечити килимовим покриттям церемонії відкриття та червоної доріжки для пісенного конкурсу Євробачення-2017, а замовник зобов’язувався прийняти та оплатити надані послуги. Вартість договору – 585504,00 грн. в т.ч. ПДВ. За умовами договору позивач зобов’язувався протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору перерахувати відповідачу передплату у розмірі 60% вартості договору та 40% вартості послуг протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг. На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу 351302,40 грн. 22.08.2017р. Держаудитслужбою складено ОСОБА_3 №03-21/9 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «НСТУ», у т.ч. щодо використання бюджетних та інших коштів, виділених на підготовку та проведення пісенного конкурсу Євробачення-2017 за період 01.10.2016р.-01.08.2017р., яким встановлено: розбіжність між фактично понесеними витратами та витратами, які відображені в ОСОБА_3 №45 з різницею 307205,60 грн.; транспортні витрати не понесено та відповідно документально не підтверджено в сумі 6027,10 грн.; різницю витрат включено в прибуток відповідача в сумі 307885,00 грн.; здійснено витрати на закупівлю килимового покриття, яке не використовувалося в сумі 46176,00 грн., а враховуючи його вартість, зазначену у додатку №2 до договору та акті від 08.05.2017р. №45-2 вартість складає 104332,80 грн. ОСОБА_2 ж розбіжності були встановлені Західним офісом Держаудитслужби за результатами зустрічної звірки відповідача. ОСОБА_3 від 22.08.2017р. №03-21/9 та Довідку від 02.08.2017р. №03-01-35/16 Держаудитслужби, 20.12.2017р. між сторонами підписано уточнюючий ОСОБА_3 наданих послуг №45У до договору на загальну суму 262738,00 грн. з ПДВ. У зазначеному ОСОБА_3 сторонами погоджено, що до сплати відповідачем підлягає 88564,40 грн. – різниця між перерахованою позивачем передоплатою 351302,40 грн. та сумою уточнюючого ОСОБА_3 від 20.12.2017р. 262738,00 грн. Так як на вимогу позивача вказані грошові кошти сплачені відповідачем не були, позивач просить суд стягнути їх з відповідача в судовому порядку в розмірі 88564,40 грн.

Аргументи відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечує та зазначає, що у п. 7.1. договору сторонами було чітко визначено істотну умову договору – ціну, а саме передбачено, що загальна вартість послуг складає 585504,00 грн. Факт повного та належного виконання умов договору відповідачем підтверджується підписаним сторонами договору ОСОБА_3 надання послуг №45 від 15.05.2017р. Однак, незважаючи на виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, позивач всупереч ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» (зміст якої зводиться до неможливості зміни істотних умов договору після його підписання) звернувся до відповідача з пропозицією підписання додаткової угоди до договору, зокрема, в частині зменшення вартості послуг. ОСОБА_4 угода зі сторони відповідача підписана не була. На думку відповідача, уточнюючий ОСОБА_4 надання послуг №45-У від 20.12.2017р. на який посилається позивач жодним чином не може свідчити про досягнення між сторонами згоди щодо вартості послуг у розмірі 262738,00 грн., оскільки відповідачем зазначений акт підписаний не був. З урахуванням наведеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

20.04.2016р. відбулося засідання тендерного комітету ПАТ «НСТУ» з питань організації закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для проведення Євробачення-2017, оформлене відповідним Протокол №273. За результатами вказаного засідання ТОВ «Артмакс Інжиніринг» було визнано переможцем процедури попереднього відбору учасників за предметом закупівлі: «Забезпечення килимовим покриттям церемонії відкриття та Червоної доріжки для пісенного конкурсу Євробачення-2017». В подальшому, позивачем опубліковано повідомлення про намір укладення з відповідачем договору з ціновою пропозицією 585504,00 грн. з ПДВ.

26.04.2017р. між ТОВ «Артмакс Інжиніринг» (Виконавцем) та ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (Замовником) укладено договір №157-67/4 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1. якого виконавець зобов’язується у зумовлений термін забезпечити килимовим покриттям церемонії відкриття та Червоної доріжки для пісенного конкурсу Євробачення-2017 (встановлення, обслуговування, демонтаж) за адресою: м. Київ, площа Конституції та але біля Маріїнського палацу (39530000-6 килимові покриття, килимки та килими) (Послуги) і сплатити за них певну грошову суму.

Предметом договору є надання послуг визначених виконавцем та замовником у Специфікації із зазначенням номенклатури, найменування та кількості, ціни за одиницю. Надання послуг здійснюється на умовах та в строки визначені та затверджені сторонами у Специфікації (положення п. 1.2., 1.4. Договору).

ОСОБА_5 п. 7.1., 8.1. Договору, загальна вартість послуг за цим договором становить 585504,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%: 97584,00 грн. Замовник сплачує виконавцю передплату у розмірі 60% вартості послуг зазначеної у п. 7.1. цього договору шляхом перерахування передплати на рахунок виконавця протягом 5 робочих днів після підписання даного договору та 40% вартості послуг протягом 5 робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін ОСОБА_5 прийому-передачі наданих послуг та ОСОБА_5 прийому-передачі матеріальних цінностей в обсягах, визначених цим договором.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачеві 351302,40 грн. передоплати, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №50 від 27.04.2017р.

08.05.2017р. між сторонами Договору підписано ОСОБА_5 №45-2 приймання-передачі за Договором №157-67/4, за яким відповідачем передано позивачеві матеріальні цінності за Договором, а саме: ковролін червоний, шириною 4 м., площею 1768 кв.м., вартістю з ПДВ 443414,40 грн.

Також як встановлено судом, 16.05.2017р. між сторонами підписано ОСОБА_5 №45 наданих послуг від 15.05.2017р., відповідно до якого виконавцем були надані, а замовником прийняті послуги по забезпеченню килимовим покриттям церемонії відкриття та Червоної доріжки для пісенного конкурсу Євробачення-2017 (встановлення, обслуговування, демонтаж) згідно договору №157-67/4 від 26.04.2017р., в т.ч. покриття килимове – 2033 кв.м., вартістю 509876,40 грн., скотч двосторонній 2000 кв.м. вартістю 24000,00 грн., транспортні витрати – 2 вантажівки вартістю 6027,60 грн., витрати на монтаж/демонтаж 2000 кв.м. 45600,00 грн., всього на суму 585504,00 грн., у т.ч. ПДВ 97584,00 грн. ОСОБА_5 підписаний представниками сторін Договору та скріплений печаткою позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, з 24.05.2017р. по 16.08.2017р. Державною аудиторською службою України проводилася ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», у т.ч. щодо використання бюджетних коштів, виділених на підготовку та проведення пісенного конкурсу «Євробачення-2017» за період 01.10.2016р. по 01.08.2017р., за результатами якої складено ОСОБА_5 №03-21/9 від 22.08.2017р.

Крім цього, з 17.07.2017р. по 02.08.2017р. Західним офісом Державної аудиторської служби України проведено зустрічну звірку в ТОВ «Артмакс Інжиніринг» щодо документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» за період з 01.10.2016р. по 01.08.2017р., за результатами якої складено Довідку №03-01-35/16 від 02.08.2017р.

Так, як свідчить ОСОБА_5 №03-21/9 від 22.08.2017р. та Довідка №03-01-35/16 від 02.08.2017р., внаслідок проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та зустрічної звірки відповідача встановлено наступне: не підтверджено транспортні витрати ТОВ «Артмакс Інжиніринг» на суму 6027,1 грн., оскільки відповідно до умов договору від 10.01.2017р. №1 з ТОВ «Інвар», останнім самостійно здійснено поставку килимового покриття до м. Києва, Броварський проспект, 15; цим же товариством передано ТОВ «Артмакс Інжиніринг» килимове покриття EDMONTON 15 в кількості 2016,0 кв.м. на загальну суму 223776,0 грн. (ціна за 1 кв.м. – 111,0 грн.), яке включено до розрахунку вартості послуг; водночас згідно акту приймання-передачі №45-2 від 08.05.2017р., ПАТ «НСТУ» прийняла ковролін червоний (ширина 4 м.) в кількості 1768 кв.м. на суму 443414,4 грн. (ціна за 1 кв.м. – 250,8 грн.), тобто за ціною більш ніж двічі дорожче; підтверджено укладання покриття Червоної доріжки та його демонтаж площею 1600 кв.м., яке здійснено субпідрядником ТОВ «Декор-Трейд»; за всіма договорами ТОВ «Артмакс Інжиніринг» безпідставно включено у витрати оплату послуг з реєстрації пропозиції на участь у закупівлях, які не передбачені розрахунками вартості надання послуг за договорами на загальну суму 5440,0 грн. Встановлено розбіжність між фактично понесеними витратами та витратами, які відображені в акті №45. Так, витрати на придбання кили мого покриття складають 223776,0 грн. (в акті 509876,4 грн.), на витратні матеріали – 5314,0 грн. (в акті – 24000,0 грн.), витрати на монтаж/демонтаж – 48019,2 грн. (в акті – 45600,0 грн.), різниця витрат складає 307205,6 грн. Таким чином, різницю витрат включено в прибуток товариства визначений в сумі 307885 грн., який згідно Додатку 1 не планувався.

У зв’язку з наведеним, позивачем на адресу відповідача скеровано уточнюючий акт надання послуг №45-У від 20.12.2017р. на суму 262738,00 грн. з ПДВ та Додаткову угоду №1 до Договору №157-67/4 від 26.04.2017р., зміст якої полягає у викладенні п. 11.1., 7.1., 8.1. Договору та п. 1, 2 Додатку №1 до Договору в новій редакції.

Попри це, як вбачається з матеріалів справи, Додаткова угода №1 до Договору №157-67/4 від 26.04.2017р. зі сторони відповідача підписана не була. На уточнюючому ОСОБА_5 надання послуг №45-У від 20.12.2017р. міститься відмітка відповідача про те, що даний акт підписано із запереченням, вартість наданих послуг становить 585504,00 грн., акт наданих послуг вже був підписаний 15.05.2017р.

Позивач вважає, що виявлена Державною аудиторською службою України невідповідність вартості послуг за Договором вартості фактичних витрат відповідача є підставою для стягнення з останнього 88564,40 грн., які становлять різницю між перерахованою позивачем передоплатою 351302,40 грн. та сумою уточнюючого ОСОБА_5 від 20.12.2017р. 262738,00 грн.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

ОСОБА_5 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

У відповідності до п. 5 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Аналіз змісту укладеного між сторонами (в результаті тендеру через електронну систему закупівель) Договору №157-67/4 від 26.04.2017р. свідчить про те, що такий за своєю правовою природою являється договором надання послуг.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

ОСОБА_5 п. 4-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі», до 14 травня 2017 року замовники, визначені Кабінетом Міністрів України, можуть здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення підготовки та проведення в Україні пісенного конкурсу «Євробачення», згідно з переліком товарів, робіт і послуг, що затверджується Кабінетом Міністрів України, за переговорною процедурою, встановленою статтею 35 цього Закону. При цьому замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через п'ять днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

ОСОБА_5 положень ч. 1-3, 5 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема, Цінової пропозиції ТОВ «Артмакс Інжиніринг» №03/170410 від 10/04/2017, Протоколу засідання тендерного комітету ПАТ «НСТУ» з питань організації закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для проведення Євробачення-2017 за №273 від 20.04.2017р., Повідомлення про намір укласти договір, п. 7.1. Договору, в процесі публічних закупівель, ТОВ «Артмакс Інжиніринг» запропоновано вартість пропозиції (забезпечення килимовим покриттям церемонії відкриття та Червоної доріжки для пісенного конкурсу Євробачення-2017 (встановлення, обслуговування, демонтаж) за адресою: м. Київ, площа Конституції та але біля Маріїнського палацу) у розмірі 585504,00 грн., у т.ч. ПДВ, а ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» прийнято вказану цінову пропозицію відповідача, погоджено всі істотні умови договору, в т.ч. вартість послуг 585504,00 грн. та відповідно підписано даний Договір на визначених в ньому умовах.

ОСОБА_5 надання послуг №45 від 15.05.2017р., відповідачем як виконавцем були передані, а позивачем як замовником прийняті обумовлені Договором послуги загальною вартістю 585504,00 грн., в т.ч. ПДВ 97584,00 грн. ОСОБА_4 підписаний представниками сторін Договору без жодних зауважень 16.05.2017р.

Так, приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов’язання щодо оплати наданих послуг позивач виконав частково, перерахувавши відповідачеві 27.04.2017р. передоплату у розмірі 351302,40 грн. З матеріалів справи вбачається та зокрема, не заперечується сторонами, що решта частина коштів за надані послуги позивачем не перераховувалася.

Таким чином, факт надання відповідачем послуг та прийняття їх позивачем у встановленому Договором порядку підтверджується документально.

Господарським судом відхиляються покликання позивача як підставу обґрунтування позовних вимог – уточнюючий ОСОБА_4 надання послуг №45-У від 20.12.2017р. на суму 262738,00 грн., виходячи з наступного.

Приписами п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Суд зазначає, що уточнюючий ОСОБА_4 надання послуг №45-У від 20.12.2017р. на суму 262738,00 грн. є одностороннім документом, підписаним виключно лише зі сторони позивача, на ОСОБА_4 міститься відмітка виконавця про заперечення щодо його підписання, відтак зазначений доказ не може свідчити про виникнення підстав (передбачених п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі») для зміни такої істотної умови укладеного Договору як ціни, оскільки узгодження зміни ціни Договору в бік зменшення між сторонами не відбулося.

З приводу покликань позивача на ОСОБА_4 Державної аудиторської служби України №03-21/9 від 22.08.2017р. та Довідку Західного офісу Держаудитслужби №03-01-35/16 від 02.08.2017р. як очевидну підставу для зменшення ціни Договору та стягнення з відповідача коштів, суд зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, котра діяла на момент проведення ревізії позивача та зустрічної звірки відповідача), перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті. Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється яку порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (положення п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, котра діяла на момент проведення ревізії позивача та зустрічної звірки відповідача).

Відповідно до п. 1 Положення про аудиторську службу України, затв. постановою КМУ від 03.02.2016р. №43, державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктами 6, 16 п. 6 Положення про аудиторську службу України передбачено, що держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, дані на електронних носіях, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

ОСОБА_5 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, котра діяла на момент проведення ревізії позивача та зустрічної звірки відповідача), законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання позивача на висновки Державної аудиторської служби України є безпідставними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

При цьому, як вбачається з довідок контролюючих органів, зміст виявлених порушень зводиться до того, що ТОВ «Артмакс Інжиніринг» закупив килимове покриття за ціною 111,00 грн. за 1кв.м., разом з тим продав його позивачу за ціною 250,8 грн. за 1 кв.м. В даному випадку суд зазначає, що відповідач продав позивачу килимове покриття за ціною, яка була обумовлена в договорі (доказів перевищення цієї ціни позивачем не надано). Той факт, що вартість продажу килимового покриття вдвічі перевищує закупівельну вартість пояснюється метою діяльності відповідача – отримання прибутку.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

ОСОБА_5 п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_3 наведене, сплачений судовий збір за подання позовної заяви у справі, залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2018р.

Суддя Крупник Р.В.