Ухвала суду № 73277292, 10.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 квітня 2018 року Справа № 915/1456/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши без виклику сторін

заяву №482/НК-04 від 03.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю

“Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” про відвід експерта у справі

за позовом: Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт”, 65026, м.Одеса, пл.Митна, 1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський

спеціалізований порт Ніка-Тера” , 54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського,23

про: стягнення 8520000,0 грн. матеріальних збитків

Державне підприємство “Одеський морський торговельний порт” звернулось

до господарського суду Миколаївської області з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” 8520000,0 грн. матеріальних збитків за неналежне виконання умов Договору оренди державного рухомого майна №КД-11433 від 20.12.2007, що призвело до пошкодження та часткового знищення окремих вузлів та агрегатів об’єкту оренди - мобільного крану LIEBHERR LHM-150.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних збитків за порушення договірних зобов’язань.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 рішення від 10.09.2015 господарського суду Миколаївської області та постанову від 19.11.2015 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 915/1456/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. У вказаній постанові зазначено, що згідно технічного висновку №08/В/2015 причина виникнення пожежі є ймовірною і підлягає перевірці в ході проведення можливого слідства із залученням експерта відповідного фаху. За таких обставин та за відсутності інших беззаперечних доказів на підтвердження відсутності (наявності) вини відповідача у виникненні пожежі на мобільному крані, судами попередніх інстанцій безпідставно відхилено клопотання позивача про проведення у справі комплексної трасологічної та пожежно-технічної експертизи, оскільки для вирішення спору у даній справі існують спірні питання, які потребують спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.04.2016 у справі № 915/1456/15, призначено комплексу трасологічну та пожежно – технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково – дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Перед експертами поставлені наступні питання:

- де був осередок пожежі мобільного крану LIEBHERR LHM-150 інв. №004200 що сталася 05.02.2015 ?;

- яка причина виникнення пожежі мобільного крану LIEBHERR LHM-150 інв. №004200 що сталася 05.02.2015 ?;

- чи відповідав стан об'єкта вимогам Правил пожежної безпеки?

- чим пояснюється горіння у відсіку двигуна мобільного крана LIEBHERR LHM-150 інв. №004200 що сталося 05.02.2015?

- який механізм виникнення пожежі?

- чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

Провадження у справі №915/1456/15 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

13.01.2017 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від судового експерта Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 2477/31 від 27.12.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи , в якому керуючись положеннями ст. 31 ГПК України, для проведення судової експертизи просить:

- провести сплату вартості експертизи;

- забезпечити доступ до об’єкта дослідження за участю зацікавлених осіб;

- надати додаткові матеріали у повному комплекті щодо технічного регламенту з експлуатації мобільного крану LIEBHERR LHM-150.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2017 поновлено провадження у справі № 915/1456/15, призначено розгляд клопотання експерта Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів на 31 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. та зобов’язано сторін надати витребувані експертом документи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.02.2017 клопотання судового експерта Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз від 27.12.2016- задоволено. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” надати доступ до мобільного крану LIEBHERR LHM-150, інв. № 004200 судовому експерту. На виконання клопотання судового експерта Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз від 27.12.2016 направлено на адресу експертної установи (Одеському науково – дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для здійснення комплексної трасологічної та пожежно – технічної експертизи призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.04.2016 року у справі № 915/1456/15 наступні документи:

- копію інструкції з експлуатації крану та технічного обслуговування крану LIEBHERR LHM-150, інв. № 004200 та паспорту мобільного крану LIEBHERR LHM-150, інв. № 004200 – на 483 – ти аркушах,

- копію технічного опису мобільного крану LIEBHERR LHM-150 (том 2) на 716-ти аркушах;

- копію технічного опису мобільного крану LIEBHERR LHM-150 (том 2) російською та німецькою мовами на 678 – ти аркушах;

- копію каталогу запасних частин мобільного крану LIEBHERR LHM-150 на 589 - ти аркушах;

- копію інструкції з експлуатації дизельного двигуна LIEBHERR D9306/9308TI, D9406/9408TI російською та німецькою мовами на 155-ти аркушах;

- копію протоколу перевірки ізоляції кабельних ліній і проводів № 2 від 19.02.2014 – на 1-му аркуші. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

06.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало заяву №482/НК-04 від 03.04.2018 про відвід експерта в якому просить суд:

- призначити судове засідання з викликом сторін;

- направити запит до Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз про наявність/відсутність експертів зі спеціальності «трасологічна» та «пожежно-технічна» експертиза;

- відвести судового експерта ОСОБА_1 з проведення комплексної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2016;

- доручити проведення комплексної «трасологічної» та «пожежно-технічної» експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

В обґрунтування заяви зазначає, що Одеським науково – дослідним інститутом

судових експертиз проведення експертизи призначено атестованого судового

експерта ОСОБА_1. Згідно офіційного реєстру атестованих судових експертів, судовий експерт ОСОБА_1 не має спеціальності «трасологічна» та «пожежно – технічна» експертиза, у штаті Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз взагалі відсутні судові експерти з проведення пожежно-технічної експертизи. Таким чином, судовий експерт ОСОБА_1 не має право на проведення трасологічної та пожежно-технічної експертизи, відповідно до ст.16 Закону України «Про судову експертизу». Також, з дня винесення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2016 про призначення судової комплексної трасологічної та пожежно – технічної експертизи вичерпаний розумний строк необхідний для проведення такого виду експертиз., який передбачений п.1.13 Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень та Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Вказує, що ТОВ “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” направило до ОНДІСЕ лист №106/нк-01 від 23.01.2018 із запитом про надання інформації щодо наявності у штаті атестованих судових експертів, відповідь на який отримано не було. Згідно офіційного реєстру атестованих судових експертів, судові експерти зі спеціальністю «трасологічна» та «пожежно-технічна» експертизи наявні в Київському науково – дослідному інституту судових експертиз. У зв’язку з тим, що у Одеському науково – дослідному інституту судових експертиз наявні обставини, що зумовлюють неможливість проведення експертизи є необхідність зміни експертної установи за зоною регіонального обслуговування, та доручити її проведення Київському науково – дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до Закону України № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, провадження у справі на підставі ст.230 господарського процесуального кодексу України слід поновити для розгляду заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” про відвід експерта та здійснити розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Оцінивши доводи заявника, суд встановив наступне.

За зоною регіонального обслуговування, з урахуванням обґрунтувань учасників справи та інформації з офіційного сайту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (експертна діяльність) судом 21.04.2016 було доручено проведення комплексної трасологічної та пожежно – технічної експертизи, саме Одеському науково – дослідному інституту судових експертиз. Державним підприємством “Одеський морський торговельний порт” згідно платіжного доручення №146 від 17.02.2017 здійснено оплату за проведення експертизи за рахунком від 27.12.2016 №2477/21.

Нормами ст. 37 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави відводу експерта з посиланням на ст. 35 ГПК України.

В ст.35 ГПК України вказано, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності експерта можуть бути підставою для відводу останнього стороною провадження.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, процесуальним законодавством визначено строк для заявлення відводу.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відвід експерту заявлено відповідачем з порушенням встановленого ст.38 ГПК України строку, заявником не вказано обставин та доказів що підстави відводу йому не могли бути відомі до спливу вказаного строку.

Ураховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю

“Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” про відвід експерта належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 39, 228, 230, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі для розгляду заяви Товариства з

обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” про відвід експерта.

2. Відхилити заяву №482/НК-04 від 03.04.2018 Товариства з обмеженою

відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” про відвід експерта.

3. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

4. Копію ухвали господарського суду від 10.04.2018 направити на адресу

сторін та експертної установи (Одеському науково – дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 10.04.2018

Суддя Н.О.Семенчук