Ухвала суду № 73277206, 11.04.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 квітня 2018 року Справа № 912/509/18

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича 27500, АДРЕСА_1

до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" , 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Г.Сковороди, 2А

про визнання зобов'язань виконаними

у справі № 912/509/18 за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Г.Сковороди, 2А

до Фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича 27500, АДРЕСА_1

про стягнення 22 201,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича про стягнення 22 201,13 грн., з яких: 18 794,29 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 2 786,71 грн. інфляційних втрат, 620,13 грн. 3% річних, а також сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 490 від 01.03.2014 щодо своєчасної та повної оплати.

Ухвалою від 05.03.18 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

26.03.18 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від 21.03.18 Фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" з вимогою визнати сплату відповідачем за квитанціями від 13.06.17 та від 14.06.17 на загальну суму 18794,29 грн. належною сплатою заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію з 01.10.2016 по 01.03.17 за договором № 490, укладеним сторонами 01.03.2014 року, а зобов'язання перед позивачем зі сплати заборгованості на суму 18794,29 грн. виконаним.

Вимоги зустрічної позовної заяви ґрунтуються на тому, що відповідачем за зустрічним позовом неправомірно зараховано сплачену ФОП Бодюл В.В. суму 18 794,29 грн. в якості оплати пені за договором № 490 від 01.03.14, а не як оплату за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.18 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича від 21.03.18 залишено без руху, надано час для усунення недоліків, з урахуванням ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

05.04.18 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ФОП Бодюл В.В. про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої останнім додано докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом усунуто допущені ним недоліки при поданні зустрічного позову у визначений судом строк, зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України і підсудна господарському суду Кіровоградської області. Підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, для повернення зустрічної позовної заяви заявнику немає. З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Господарський суд враховує, що підготовче засідання по справі № 912/509/18 ухвалою від 27.03.18 призначено на 12:00 год 17.04.18.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву від 21.03.18 Фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" з вимогою визнати сплату відповідачем за квитанціями від 13.06.17 та від 14.06.17 на загальну суму 18794,29 грн. належною сплатою заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію з 01.10.2016 по 01.03.17 за договором № 490, укладеним сторонами 01.03.2014 року, а зобов'язання перед позивачем зі сплати заборгованості на суму 18794,29 грн. виконаним до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

2. Врахувати, що підготовче засідання по справі № 912/509/18 призначено на 12:00 год 17.04.18.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 325.

4. Відповідно до норм ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відповідач за зустрічним позовом має право надати суду : відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) та які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

До відома відповідача за зустрічним позовом- відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів після отримання відзиву на зустрічну позовну заяву.

6. До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи, оригінали яких надаються для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

8. Явка сторін у підготовче засідання не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити позивачеві (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Г.Сковороди, 2А), відповідачеві (27500, АДРЕСА_1).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.