Ухвала суду № 73277054, 05.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.04.2018Справа № 925/1679/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро»;

до Черкаської обласної державної адміністрації;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління агропромислового розвитку Черкаської обласної

державної адміністрації;

про визнання договору оренди поновленим.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Білий М.М., довіреність б/н від 20.01.2018р.;

від відповідача: Попов В.А., довіреність № 421/01/01-55 від 19.03.2018р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро" 26.12.2017р. звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення Черкаською обласною державною адміністрацією приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку із не прийняттям останньою рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк. Крім того, позивач вказує, що після закінчення терміну дії Договору оренди землі від 25.04.2007р., останній (як орендар) продовжував користуватись обумовленою ним земельною ділянкою та сплачувати плату за користування землею, що також є підставою для поновлення строку дії договору оренди землі. Отже, позивач з метою відновлення порушених прав просить суд: 1) визнати поновленим на тих самих умовах договору оренди землі від 25.04.2007р., зареєстрованого у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.04.2007 № 040779900013, на земельні ділянки загальною площею 38,5995 га, у тому числі: земельні ділянки під ставками - 30, 5368 га та прибережні захисні смуги - 8,0627 га; 2) визнати протиправним рішення про відмову у поновленні договору оренди; 3) зобов'язати Черкаську обласну державну адміністрацію укласти додаткову угоду до договору оренди від 25.04.2007 за № 040779900013 на земельні ділянки загальною площею 38,5995 га.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.12.2017р. у справі №925/1679/17 на підставі ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIIІ, яка набрала чинності з 15.12.2017р., справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро" до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання договору поновленим, передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом від 11.01.2018р. за № 925/1679/17/269/2018 Господарським судом Черкаської області направлено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро" до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання договору поновленим разом з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.12.2017р. у справі №925/1679/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 925/1679/17 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 925/1679/18 від 17.01.2018р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро" до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди поновленим залишено без руху.

30.01.2018р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро" на адресу суду надішли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2018р.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1679/17, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2018р.

19.02.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить провести розгляд справи без участі представника Черкаської обласної державної адміністрації та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач звернувся до Черкаської обласної державної адміністрації з клопотанням про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки після закінчення строку дії договору, а відтак позивачу правомірно було відмовлено у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки від 25.04.2007р.

22.02.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, оскільки представник позивача 01 березня 2018 року буде приймати участь в іншому судовому засіданні по кримінальній справі, яке буде відбуватись поза межами міста Києва.

В судове засідання 01.03.2018р. представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018р. підготовче засідання у справі № 925/1679/17 відкладено на 22.03.2018р.

14.03.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від Управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 24.07.2015р. № 359 Управлінню агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, як структурному підрозділу адміністрації, делеговані повноваження готувати документи, необхідні для передачі в користування на умовах оренди водних об'єктів, розташованих на території області, а відтак рішення у даній справі безпосередньо впливає на обов'язки Управління.

22.03.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив Черкаської обласної державної адміністрації.

Присутній у судовому засіданні 22.03.2018р. представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо задоволення клопотання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018р. продовжено підготовче провадження у справі № 925/1679/17 на тридцять днів; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, та відкладено підготовче засідання у справі № 925/1679/17 в режимі відеоконференції на 05.04.2018р.

В судове засідання 05.04.2018р. з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

05.04.2018р. на адресу господарського суду від позивача надійшли докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами, які датовані 03.04.2018р.

Від представника третьої особи через канцелярію суду 05.04.2018р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви. При цьому, в своєму клопотанні третя особа просить зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд визнає його безпідставним, оскільки неотримання копії позовної заяви не є повноважною причиною для неявки представника в судове засідання. При цьому, позивачем представлено суду докази надіслання на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами, що виключає необхідність повторного зобов'язання позивача надсилати копію позовної заяви на адресу третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника третьої особи та неподанням витребуваних судом письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 197 ГПК, суд вважає за доцільне провести наступне засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 925/1679/17 відкласти на 25.04.18 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Черкаської області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307).

3. Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро";

- Черкаська обласна державна адміністрація;

- Управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації.

4. Зобов'язати третю особу повторно надати суду:

- письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

5. Повідомити учасників справи та третю особу, що подання ними суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень можливе у строк до 23.04.2018р.

6. Явка представників позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання визнається обов'язковою.

7. Попередити учасників справи про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до 17620 грн.), у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

8. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов