Рішення № 73276836, 27.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.03.2018Справа № 910/18186/17

За позовом: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

до: Фонд гаранування вкладів фізичних осіб

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Міхна Сергія Семеновича

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача - Єфіменко К.О. за дов.

від відповідача 1 - Герасименко Т.В. за дов.

від відповідача 2 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна Сергія Семеновича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що управлінням державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, що знаходиться на обліку в позивача, на виконання свого податкового обов'язку зі сплати ПДВ надано Харківському РВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» платіжне доручення від 26.02.2014 р. на суму 630 000,00 грн. Разом з тим, вказані кошти не були перераховані на рахунок позивача. З огляду на те, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Постановою Правління НБУ від 28.02.2014 року № 107 віднесено до категорії неплатоспроможних, а Постановою Правління НБУ від 10.06.2014 р. № 339 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», позивач звернувся до відповідачів із заявою про включення його вимог у розмірі 646 910,92 грн. (основний борг у сумі 630 000,00 грн. та пеня) до реєстру вимог кредиторів. У задоволенні вказаної заяви позивачу було відмовлено, у зв'язку з чим позивач просить визнати бездіяльність відповідача 2 щодо невключення вимог позивача у розмірі 646 910,92 грн. до реєстру вимог кредиторів протиправною, зобов'язати відповідача 2 розглянути такі вимоги та включити їх до реєстру, зобов'язати відповідача 1 затвердити відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 року відкрито провадження у справі № 910/18186/17 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2018р.

30.01.2018 р. від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, у яких вони проти позову заперечили, зазначивши, що доводи позивача стосовно наявності у нього підстав бути кредитором ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є безпідставними, оскільки кредитором банку має визнаватися ініціатор переказу (клієнт), а не отримувач коштів. Більше того, вимоги за грошовими коштами, за якими позивач просить включити його до реєстру вимог кредиторів, вже акцептовані на підставі заяви про кредиторські вимоги, поданої Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні 13.02.2018 року продовжено строк підготовчого засідання, оголошено перерву до 27.03.2018р.

У підготовче засідання 27.03.2018р. з'явились представники позивача та відповідача-1.

У підготовчому засіданні 27.03.2018 року суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 6 статті 183 ГПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Учасники справи у підготовчому засіданні 27.03.2018 надали письмову згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Зважаючи на наведене, за результатами підготовчого засідання 27.03.2018, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та здійснення розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 27.03.2018 судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 27.03.2018 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача-1, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 27.03.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" (код за ЄДРПОУ 19357489; МФО 300249; місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 41, 03057) (далі -АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК").

Тимчасову адміністрацію в АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" запроваджено строком на три місяця з 03 березня 2014 по 02 червня 2014.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі - АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення від 02 червня 2016 р. № 896 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на два роки до 10 червня 2018 року включно.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 26.02.2014 р. Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (надалі - Управління ДСО) було направлено платіжне доручення 1930 з призначенням платежу «ПДВ за січень 2014 року. Податок перераховано частково (загальна сума 1401270,00 грн.).

Вказане платіжне доручення виконано не було, кошти на рахунок позивача перераховані не були, що також не заперечується сторонами. Відтак, на думку позивача, йому належить право вимоги до банку на вказану суму коштів, які мали бути перераховані у якості сплати податкових зобов'язань та на суму коштів, нарахованих позивачем як штрафної санкції за порушення строків виконання податкового зобов'язання.

Платіжне доручення - це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача (п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22).

Платіжне доручення №1930 від 26.02.20014 р. містить розпорядження Управління ДСО про списання коштів з рахунку, що відкритий в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Рахунок, відкритий Управлінню ДСО в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», з якого мало здійснюватися перерахування коштів згідно з платіжним дорученням № 1930 від 26.02.2014 р. має № 26008033190001. Відповідно до Постанови Правління НБУ № 280 від 17.06.2004 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», яка була чинна станом на 26.02.2014 р., рахунок з номером, що починається з цифр 2600 належить до коштів клієнтів банку, а саме - кошти на вимогу суб'єктів господарювання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між Управлінням ДСО та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» склалися правовідносини з приводу виконання договору банківського рахунку.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (ч. 1 - 3 ст. 1066 ЦК України).

Економіко-правова природа банківського рахунку передбачає, що на ньому розміщуються кошти, які є власністю клієнта.

Відтак, кошти, що знаходилися на рахунку в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на момент направлення Управлінням ДСО платіжного доручення перебували у власності останнього.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, грошові кошти з рахунку Управління ДСО в сумі 630 000,00 грн. на рахунок позивача перераховані не були.

Таким чином, позивач, який є органом, уповноваженим на отримання коштів від платників податків, не набув грошові кошти в сумі, визначеній у платіжному дорученні.

Як було зазначено, 28.02.2014 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а 11.06.2014 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації останнього.

Порядок виведення неплатоспроможного банку з ринку врегульовано нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) та Положення про виведення неплатоспроможного банку/з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 N 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012р. за N 1581/21893 (далі - Положення).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України.

Частиною четвертою статті 44 Закону передбачено, що Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Закону Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Частиною 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній на початок ліквідації, встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Вказана норма вказує на те, що вимоги до банку можуть бути заявлені виключно кредиторами банку. При цьому кредитором банку в розумінні ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Позаяк кошти на рахунку, відкритому у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», належали Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області і не були перераховані із відкритого Управлінню ДСО рахунку, тому саме Управління ДСО є особою, яка має статус кредитора банку щодо коштів, які перебували на його рахунку, при цьому позивач наявність у нього документально підтверджених вимог до неплатоспроможного банку не довів.

У матеріалах справи наявний витяг з Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», акцептованих уповноваженою особою Фонду № 226/14 від 16.10.2014 р., з якого вбачається, що вимоги Управління ДСО були визнані та включені до реєстру.

Відтак, позивачем не доведено наявності у нього документально підтверджених вимог до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за його майновими зобов'язаннями, натомість з матеріалів справи вбачається, що саме Управління ДСО як власник коштів, що перебували на рахунку, відкритому в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є кредитором неплатоспроможного банку.

Статтею 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній на початок ліквідації, протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

З огляду на те, що позивач не має документально підтверджених вимог до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за його майновими зобов'язаннями, у відповідача 2, виходячи зі змісту ст. 45 та 49 були відсутні підстави для акцептування та включення до реєстру вимог позивача.

Стосовно вимог позивача про включення до реєстру кредиторських вимог пені за порушення строку зарахування податку до бюджетів або державних цільових фондів в сумі 16910,62 грн. суд зазначає наступне.

Пункт 129.6 статті 129 ПК України покладає на банк обов'язок зі сплати пені та штрафних санкцій за порушення строку зарахування та повного внесення податків до бюджетів або державних цільових фондів, якщо таке порушення сталося з вини банку.

Платіжне доручення № 1930 було датоване 26.02.2014 р., при цьому тимчасова адміністрація була розпочата з 28.02.2014 р.

Разом з тим, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» містить пряму заборону на нарахування з дня запровадження тимчасової адміністрації неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону в редакції, що діяла станом на дату запровадження тимчасової адміністрації).

Відтак, нарахування позивачем як і будь-якими іншими особами штрафних санкцій ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з 28.02.2014 р. неможливе в силу положень п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, що діяла станом на дату запровадження тимчасової адміністрації.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано допустимих доказів застосування до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» штрафних санкцій у зазначеному позивачем розмірі.

Посилання позивача на судові рішення у справі № 820/4258/14 необґрунтовані з огляду на те, що предметом розгляду у вказаній справі була правомірність застосування позивачем штрафних санкцій за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів до Управління ДСО, при цьому питання застосування штрафних санкцій до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не було предметом розгляду наведеної позивачем справи.

З огляду на недоведеність позивачем наявності у нього кредиторських вимог до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» підстави для включення заявлених ним вимог в сумі 646 910,62 грн. до реєстру вимог кредиторів відсутні. Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачі правомірно не включили вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складання повного тексту рішення: 06.04.2018