Ухвала суду № 73276663, 10.04.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/143/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2018 Справа № 908/2273/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кулик Віталія Вікторовича (місце проживання: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2, Гребенщікову А.Г.)

до відповідача 1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача 2: Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9" (69065 м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд. 1/6)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство охорони здоров'я України (01601 м. Київ, вул. Грушевського, 7)

2. Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

про спір немайнового характеру

за участю

позивача: Кулик В.В., паспорт НОМЕР_3 від 14.07.1998 р.

представника позивача: Латинський І.Г., ордер ЗП № 0027112 від 18.12.2017 р. (договір № 157/К від 07.11.2017 р.)

представника позивача: Гребенщіков А.Г., договір № 157/К від 07.11.2017 р.

представника відповідача-1: Руденко Д.В., дов. № 31/01/01-10 від 22.12.2017 р.

представника відповідача-2: Вишневська Т.Г., дов. № 01-8/93 від 05.02.2018 р.

представник 3-ї особи-1: не з'явився

представник 3-ї особи-2: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_4 від 24.10.1996 р.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 р. Фізична особа-підприємець Кулик Віталій Вікторович, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ та 2. Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя про зобов'язання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя вчинити дії щодо укладення з Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, м. Запоріжжя додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11, який укладено між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальною установою "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, м. Запоріжжя, з іншої сторони.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 16.11.2017 р., справу № 908/2273/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 17.11.2017 р. порушено провадження у справі № 908/2273/17 присвоєно справі номер провадження 27/143/17 та призначено судове засідання на 19.12.2017 р.

В судовому засіданні 19.12.2017 р. суддею оголошено, що з 15.12.2017 р. господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" який набрав чинності 15.12.2017 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа № 908/2273/17 розглядається за правилами загального позовного провадження.

19.12.2017 р. господарським судом відкрито підготовче засідання у справі № 908/2273/17.

Ухвалою суду від 19.12.2017 р., підготовче засідання було відкладено, відповідно до ст. 183 ГПК України та призначено на 05.02.2018 р., у зв'язку з необхідністю суду здійснити всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті .

Ухвалою суду від 05.02.2018 р. відповідно до ст.177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів. На підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено, засідання суду призначено на 05.03.2018 р.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р., відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 15 березня 2018 р.

15.03.2018 р. в засіданні суду, на підставі ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву до 10.04.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу.

10.04.2018 р. продовжено судове засідання у справі № 908/2273/17.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 908/2273/17 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

З метою дотримання вимог чинного ГПК України, а саме ст. 80 ГПК України, судом запропоновано сторонам надати додаткові докази по справі та заявити клопотання.

10.04.2018 р. представник позивача підтримав уточнену позовну заяву № 30 від 27.03.2018 р., яка надійшла на адресу господарського суду 29.03.2018 (вх. № 08-08/6132/18) Просить суд зобов'язати Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальну установу "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя вчинити дії щодо укладення з Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, м. Запоріжжя додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11, який укладено між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальною установою "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, м. Запоріжжя, з іншої сторони терміном на п'ять років.

Представники відповідачів -1, та -2 заперечили проти уточнення позовної заяви, вважають, що позивач не уточнює позовні вимоги, а змінює предмет та підстави позову, а одночасна заміна і предмету і підстав позову не допускається чинним законодавством.

Крім того, ухвалою суду від 15.03.2018 р. розпочато розгляд справи по суті відповідно до статті 195 ГПК України, а право заміни предмета позову передбачено нормами ГПК до закінчення підготовчого засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З наведених підстав, враховуючи, що розгляд справи по суті у справі № 908/2273/17 вже розпочато, суд не приймає уточнення позовних вимог позивача, оскільки з тексту зазначених уточнень вбачається, що це є фактично зміною предмету позову. Крім того, в судовому засіданні 15 березня 2018 року, представник позивача під технічну фіксацію судового процесу зазначив суду про інший термін договору оренди, ніж у письмовій заяві щодо уточнення позову.

Представник позивача надав суду усні уточнення позовних вимог, а саме: строком на 2 роки 11 місяців - на тих самих умовах та з тих же підстав, які передбачені договором оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011р. № 74/11.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, щодо допиту у якості свідка ОСОБА_7, для підтвердження обставин, що спірне приміщення знаходиться у лікувальному корпусі та в радіусі ближче 25 метрів від харчового блоку, що заборонено нормами чинного законодавства.

Представники відповідачів -1 та -2 виклик свідка для надання пояснень залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.

Згідно ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ГПК України, суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Розглянувши клопотання позивача, в порядку ст. ст. 66, 89 ГПК України, заслухавши учасників судового процесу, суд задовольняє клопотання позивача та викликає у якості свідка ОСОБА_7, для надання пояснень з відомих їй обставин, що можуть мати значення при розгляді справи.

10.04.2018 р. представник відповідача-1 у засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у відзиві, який надано суду 19.12.2017 р. (міститься в матеріалах справи) та письмових запереченнях вих.. № 18/02-02 від 14.03.2018 р. (вх. № 08-08/5205/18 від 15.03.2018 р.) на відповідь позивача на відзив (містяться в матеріалах спарви).

10.04.2018 р. представник відповідача-2 у засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у відзиві, який надано суду 19.12.2017 р. (міститься в матеріалах справи) та письмових запереченнях (вх. № 08-08/5206/18 від 15.03.2018 р.) на відповідь позивача на відзив (містяться в матеріалах справи).

Крім того, звернувся до суду з письмовим клопотанням, щодо залучення до участі у справі фахівця у відповідній галузі знань - лікаря-епідеміолога ОСОБА_8 для надання відповіді на запитання, чи може використовуватись приміщення № 76 за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд 1/6 з метою тимчасового зберігання медичних відходів.

Відповідно до ст. 71 ГПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Спеціаліст зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз'яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.

Розглянувши клопотання відповідача-2, в порядку ст. 71 ГПК України, заслухавши учасників процесу, суд задовольняє клопотання відповідача-2 та викликає у засідання суду лікаря-епідеміолога ОСОБА_8, для надання пояснень та відповідей на запитання , що можуть мати значення при розгляді справи.

10.04.2018 р. представник 3-ї особи-1 в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 30.11.2017 р. на електрону адресу господарського суду та 04.12.2017 р. до канцелярії господарського суду від Міністерства охорони здоров'я України надійшли письмові пояснення стосовно заявленого позивачем позову. Крім того, просить розглянути справу, з урахуванням позиції МОЗ України викладеної у поясненні, за відсутності офіційного представника третьої особи-1.

10.04.2018 р. представник 3-ї особи-2 в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 18.12.2017 р. надіслав на поштову адресу господарського суду письмові пояснення стосовно заявленого позову. Крім того, просить розглянути справу, без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, у засідання викликати представників сторін.

Представники сторін, які були присутні у судовому засіданні належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)

Керуючись ст.ст. 42, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 квітня 2018 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

2. У судове засідання викликати у якості свідка ОСОБА_7, для надання пояснень з відомих їй обставин, що можуть мати значення при розгляді справи.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Кулик Віталія Вікторовича (місце проживання: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2, Гребенщікову А.Г.), який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні

Попередити свідка ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

4. У судове засідання викликати у лікаря-епідеміолога ОСОБА_8, для надання пояснень та відповідей на запитання, що можуть мати значення при розгляді справи.

5. Зобов'язати Комунальну установу "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" (69065 м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд. 1/6), представник який подав заяву, забезпечити явку спеціаліста до суду або його участь в судовому засіданні

6. У судове засідання викликати представників сторін. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

Суддя С.С. Дроздова