Ухвала суду № 73276591, 10.04.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.04.2018р. № 905/195/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Моісеєнко Іллі Володимировича, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м. Київ в особі Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Маріуполь Донецької області

про зобов'язання вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок та списання заборгованості за кредитним договором референт №30521DOTASOTM на дату 13.01.2017р., що залишилася в повному обсязі та надати підтверджуючий документ, -

За участю представників сторін:

від позивача: Филимонов С.М. за договором №2/11 від 10.11.2017р.

від відповідача: Левицька А.В. за довіреністю №2319-К-О від 11.01.2017р.

Фізична особа - підприємець Моісеєнко Ілля Володимирович, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м. Київ в особі Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Маріуполь Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок та списання заборгованості за кредитним договором референт №30521DOTASOTM на дату 13.01.2017р., що залишилася в повному обсязі та надати підтверджуючий документ.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на безпідставну відмову у наданні документів, що підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором №30521DOTASOTM та припинення його дії.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/114/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2018 р. позовну заяву Фізичної особи - підприємця Моісеєнко Іллі Володимировича, м. Донецьк залишено без руху. Позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надсилання позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення Відповідачу, а саме Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк» та надання належним чином засвідчених доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до 13.02.2018 р.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 20.02.2018р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/195/18 за правилами загального позовного провадження.

20 березня 2017 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив, в якому зазначено про відсутність повноважень Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на представництво інтересів відповідача в суді, у зв'язку з чим справа підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи - ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2018р. проти направлення справи за підсудністю заперечив, зазначивши, що кредитний договір підписаний саме Маріупольською філією ПАТ КБ «Приватбанк», отже відповідачем у даній справі є саме філія.

Представник відповідача у судовому засіданні проти направлення справи за підсудністю не заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення сторін, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Водночас, за приписами п.7 Листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р.01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права», відособлений підрозділ юридичної особи може здійснювати повноваження сторони або третьої особи у справі від імені юридичної особи лише за умови, якщо таке право надано йому установчими або іншими документами.

Відповідно до п.1.4. Положення «Про Маріупольську філію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Філія є відокремленим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку, в межах повноважень, наданих їй Банком, та закріплених у цьому Положенні.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. передбачена наступна правова позиція, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії Положення, пунктом 3.1.5. встановлено, що Філія не має права бути відповідачем.

Таким чином, Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Маріуполь Донецької області, що є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м. Київ, не надано повноважень бути відповідачем у господарському суді.

Судом втановлено, що спір не пов'язаний з діяльністю Філії, оскільки Філія не уповноважена на проведення реструктуризації боргу та списання боргу. Крім того, Позивач не висуває вимог до Філії.

Відповідно до п.20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Отже, підсудність справи №905/195/18 має визначатись, виходячи з загального правила, встановленого ч.1 ст.27 ГПК України, - за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м. Київ.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (код ЄДРПОУ 14360570) є: 01001, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, б.1Д, відтак справа №905/195/18 підлягає розгляду господарським судом м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 176 ГПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи №905/195/18 до господарського суду м. Києва (01030, Київська обл., Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44Б).).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 234, 235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу №905/195/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Моісеєнко Іллі Володимировича, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м. Київ в особі Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Маріуполь Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок та списання заборгованості за кредитним договором референт №30521DOTASOTM на дату 13.01.2017р., що залишилася в повному обсязі та надати підтверджуючий документ за територіальною підсудністю на розгляд до господарського суду міста Києва (01030, Київська обл., Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44Б).

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова