Ухвала суду № 73276549, 10.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1077/18

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про визнання дій протиправними

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: адвокат ОСОБА_1, довіреність № 007.1Др-7-0118 від 26.01.2018,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 15.03.2018 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач), у якій виклало вимогу про визнання дій відповідача по направленню повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання протиправними.

Разом з позовом Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по припиненню/обмеженню розподілу природного газу позивачу.

Ухвалою від 16.03.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з призначенням підготовчого засідання на 10.04.2018 о 16:00. Заяву про забезпечення позову судом призначено до розгляду разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

19.03.2018 на електронну поштову скриньку суду та засобами факсимільного зв'язку позивач подав заяву про прискорення розгляду заяви про забезпечення позову, вказавши суду на норму ст. 140 ГПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення сторін. Наполягаючи на прискоренні розгляду цієї заяви, позивач зазначив, що припинення/обмеження споживання природного газу в березні 2018 року призведе до зриву опалювального сезону, тому, на його думку, стане неможливим поновити в майбутньому порушені права та інтереси як позивача (в частині отримання природного газу та виконання зобов'язань стосовно забезпечення споживачів міста теплом) так і мешканців міста, бюджетних установ тощо в отриманні послуг теплопостачання в таких погодних умовах.

Не вбачаючи підстав для задоволення заяви позивача про прискорення розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки останнім не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами протиправність дій чи порушення, допущені зі сторони відповідача при обмеженні розподілу природного газу споживачу, суд відмовив у її задоволенні, взявши до уваги, що розгляд цього питання призначено в судовому засіданні 10.04.2018 з викликом сторін для встановлення фактичних обставин справи та надання правової оцінки об'єктивності доводів позивача, про що постановив ухвалу від 21.03.2018.

22.03.2018 на електронну поштову скриньку суду та засобами факсимільного зв'язку позивач подав заяву про відвід судді, посилаючись на порушення суддею Воронько В.Д., у провадженні якого перебуває ця справа, норм ст. 140 ГПК України стосовно розгляду заяви про забезпечення позову, що, на погляд позивача, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою від 22.03.2018 суд зупинив провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 №142 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018, справа № 904/1077/18 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Воронько В.Д. передана на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою від 23.03.2018 суд відмовив у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про відвід судді від розгляду справи № 904/1077/18.

26.03.2018 матеріали справи № 904/1077/18 повернуто судді Воронько В.Д. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою від 26.03.2018 суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду разом з заявою про забезпечення позову.

03.04.2018 відповідав подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що він діяв в межах законодавства, оскільки не отримував інформації від оператора газотранспортної системи щодо наявності номінації у позивача на березень 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, але 10.04.2018 на електронну поштову скриньку суду надіслав до суду клопотання про розгляд справи та заяви без його участі, зазначивши, що позовні вимоги позивач підтримує повністю.

Призначаючи заяву про забезпечення позову до розгляду в засіданні, суд керувався недостатністю поданих позивачем доказів для її вирішення в межах дводенного строку, тому надав позивачу можливість подати додаткові докази до справи в обґрунтування заяви про забезпечення позову. Однак, позивач не скористався наданим йому правом на подання додаткових доказів.

Відповідач також жодних пояснень по суті заяви не надав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову за наявними у справі матеріалами та за відсутності представника позивача, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В свою чергу, статтею 137 ГПК України зазначено вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову, серед яких, зокрема, є заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї документи, суд не вбачає достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки позивач не подає достатніх доказів, які б надавали суду можливість розглянути заяву про забезпечення позову. Вивчивши подані матеріали, які наявні у справі, суд не знайшов підстав для висновку про наявність неправомірних дій зі сторони відповідача стосовно обмеження позивача щодо розподілу природного газу.

Таким чином, для висновку про наявність порушення прав та інтересів позивача слід хоча б в невеликій мірі встановити наявність протиправності дій відповідача, але позивач навіть не вказує про це та не надає доказів.

Як зазначає позивач у заяві, що також підтверджується договором розподілу природного газу від 01.01.2016, відповідач, як оператор ГРМ, має право припинити/обмежити розподіл природного газу споживачу (в цьому випадку позивачу) в порядку та у випадках, передбачених Кодексом газорозподільних систем, у тому числі у разі: відсутності підтвердженого обсягу природного газу у споживача або перевищення його місячного підтвердженого обсягу природного газу; несанкціонованого відбору природного газу, крім перевищення добового підтвердженого обсягу природного газу.

В матеріалах справи містяться повідомлення відповідача, у яких зазначено про відсутність підтверджених оператором ГРМ обсягів природного газу на 01.03.2018.

З огляду на вищевказане та на письмові докази, подані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність порушення у діях відповідача, про що також не зазначив сам позивач ані в позовній заяві, ані в заяві про забезпечення позову.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Положеннями ч. 4 ст. 140 ГПК України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Саме для встановлення фактичних обставин справи та надання правової оцінки об'єктивності доводів позивача щодо доцільності забезпечення позову суд і призначив судове засідання, але останній не скористався наданим йому правом на подання письмових пояснень щодо зазначення протиправності дій чи порушень, допущених відповідачем при обмеженні розподілу природного газу споживачу.

До того ж, слід зауважити, що у засіданні суду представником відповідача усно було зазначено, що постачання газу позивачу не припинялось.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 10.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя ОСОБА_2