Ухвала суду № 73276416, 09.07.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 2/828/41/2012

Справа № 828/31/2012

У Х В А Л А

Ім'ям України

"09" липня 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого – Бойчевої Н.В.

при секретарі – Колєдаєвої Л.І.

за участю адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП.

У судовому засіданні від позивача та його представника надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідачіта їх представники проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянув матеріали справи, заслухав думку сторін по справі, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, так як без спеціальних познань та висновку експерта неможливо об’єктивно та всебічно розглянути зазначену справу.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 2/0828/41/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору в дорожній ситуації, що склалася на момент ДТП повинні були діяти кожний з учасників ДТП для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-211440 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на корову?

3.Чи є невідповідність вимогам « Правил дорожнього руху України» в діях водія ОСОБА_4, які знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даного ДТП і якщо «да», то які?

4.Чи мав погонич худоби ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та корови, яку він випасав?

5.Як повинен був діяти погонич худоби ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці з точки зору ПДР ?

6.Чи відповідали дії погонича худоби ОСОБА_5 вимогам ПДР ?

7.Чи є невідповідність вимогам « Правил дорожнього руху України» в діях погонича худоби ОСОБА_5, які знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даного ДТП і якщо «да», то які?

8.Чи мав погонич худоби ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та корови, яку він випасав?

9.Як повинен був діяти погонич худоби ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці з точки зору ПДР ?

10.Чи відповідали дії погонича худоби ОСОБА_6 вимогам ПДР ?

11.Чи є невідповідність вимогам « Правил дорожнього руху України» в діях погонича худоби ОСОБА_6, які знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даного ДТП і якщо «да», то які?

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках.

Проведення експертизи доручити Запорізькому філіалу Українського центру після аварійного захисту м. Запоріжжя.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_7