Ухвала суду № 73276140, 06.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2675/18

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріади позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року.

Ухвалою від 04.03.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали, представником позивача ОСОБА_4 направлено до суду заяву про усунення недоліків. При цьому подано позовну заяву в новій редакції. А саме позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року, виключити двокімнатну квартиру з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви від 15.03.2018 р. вбачається, що з позовною заявою до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 О.С., відповідачами по справі вказано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Так, позивачем зміненого позовні вимоги, а саме окрім раніше заявленої вимоги немайнового характеру, заявлено вимоги, майнового характеру, а саме: про визнання недійсним Договір Іпотеки від 04.03.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за №977 укладений за кредитним договором № N247/03/02-2008 від 4 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», за яким передано в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення позичальником Основного зобов’язання нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить мені на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5В та виключити двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить мені на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 4.03.2008 р. зареєстрований у реєстрі за № 970 з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Тобто, позивач просить визнати договір іпотеки недійсними із застосування наслідків його недійсності, передбачених законом.

Відповідно до п. 31 постанови №9 пленуму ВСУ від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК ( 1618-15 ) за загальною сумою всіх вимог.

При цьому позивачем в порушення вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не вказано ціни позову.

Окрім того, в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем до поданого в новій редакції позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру. Так само як і не подані документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою – підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

Згідно доданої копії договору іпотеки нерухомого майна вартість такого станом на час укладення договору становить еквівалент 54000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 04.03.2008 року.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704, 80 гривень.

Враховуючи, що на момент пред'явлення позову встановити точну вартість спірного майна а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Таким чином, суд попередньо визначає розмір судового збору в розмірі 8810 грн. та з врахування сплаченого судового збору в розмірі 704,80 гривень, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 8105,20 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , код ЄДРПОУ 38015610 , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Крім того, з доданої копії договору поруки від 04.03.2008 року вбачається, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 укладено договір поруки , за яким ОСОБА_7 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору №247/03/02-2008 від 04.03.2008 року.

При визнанні правочину недійсним можуть бути застосовані наслідки недійсності даного правочину, предметом кредитного договору є грошові кошти, а предметом договору іпотеки - нерухоме майно, яке має певну вартість. Позивач просить визнати недійсним з договір іпотеки, але при цьому не вказує поручителя, як сторону в даній справі. Крім того, позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи поручителя, хоча рішення по справі може вплинути на права та обовязки такого, та правовідносини з банком, та не додає копії позову та додатків до нього для вищевказаних осіб.

Крім того, позовна заява подана представником ОСОБА_4 (діючої за ордером серії ЗР №39873 від 02.04.2018 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема.

З аналізу наведених норм вбачається, що адвокат в межах повноважень, наданих йому клієнтом, здійснює представництво інтересів клієнта. Повноваження адвоката на представництво підтверджується та визначаються, зокрема, договором про надання правової допомоги.

В матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги та відсутні відомості щодо повноважень адвоката як представника на вчинення усіх процесуальних дій, в тому числі права підпису, від імені особи, яку він представляє.

Окрім того, суддя констатує, що в позовній заяві відсутній підпис представника позивача, тобто особи яка його подала.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_4, до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки не дійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_8, до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, виключити двокімнатну квартиру з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9