Ухвала суду № 73276053, 06.04.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4866/17

Провадження № 2/635/441/2018

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання – Желізовій О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, треті особи – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «Банк кредит Дніпро», про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в:

Позивач пред’явила позов до суду шляхом подання позовної заяви, якою просить стягнути на свою користь з відповідача суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 14 239,20 гривень та понесені судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.09.2017 року провадження у справі відкрито.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Відповідно до п. 9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , яка набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Представник позивача, директор розпорядник ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову та вважає , що за цих обставин предмет спору відсутній. Стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, вимоги відповідача нею задоволені повністю.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та враховуючи, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що заява в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 позовні вимоги Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо стягнення суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 14 239,20 гривень були задоволені нею повністю вже після пред’явлення позовних вимог до суду.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «Банк кредит Дніпро», про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8368 від 04.08.2017.

Враховуючи, що позивач не підтримує своїх позовних вимог в зв’язку з їх задоволенням позивачем після пред’явленні позову та надав заяву щодо стягнення з відповідача на їх користь понесені ними витрати у справі, які складаються з судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 206, ст. ст. 247, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивача про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат – задовольнити.

Провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, треті особи – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «Банк кредит Дніпро», про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави – закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. Соборна (колишня Суворова), буд. 7 судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження за адресою: 02000, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016, поточний рахунок № 32303320301 у Національному банку України, код ЄДРПОУ 21708016, МФО 300001.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А. Шинкарчук