Ухвала суду № 73275941, 05.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12057/18

Провадження № 1-кс/761/8240/2018

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Голуб О.А.

за участю:

секретаря судових засідань: Дігтяр М.О.,

прокурора - Воробйова В.В.,

підозрюваної - ОСОБА_2

захисника Свєтлічного І.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції Хоморецького С.О., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Буханистим О.В.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, Васильківського району, с. Митниця, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12018100100003629 від 31 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві старший лейтенант поліції Хоморецького С.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Буханистим О.В.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12018100100003629 від 31 березня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 12018100100003629 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 31.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.03 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом слідчого експерименту в присутності ОСОБА_2; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2

Підозрювана ОСОБА_2, вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Так, підозрювана ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, оскільки вона повторно вчинила кримінальне правопорушення; 13 липня 2015 року засуджена Святошинськимрайонним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; притягнута до кримінальної відповідальності Київською місцевою прокуратурою № 10 за ч.1 ст. 382 КК України; остання 27.12.2017 року оголошувалася в розшук; 14.03.2018 року по матеріалам кримінального провадження № 12016100100008878 ОСОБА_2 слідчим суддею Шевченківського районного суду Левицькою Т.В. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.05.2018 року; ніде не працює, не навчається та немає постійного джерела прибутку; суспільно корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у неї міцних сімейних та соціальних зв'язків, а також вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Крім того, підозрювана ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали покази, які вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування, шляхом погроз, вмовляння, морального тиску з метою зміни показів, що мають істотне значення для кримінального провадження, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання неодноразово судима за аналогічні злочини.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити його.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи, що підозра повідомлена ОСОБА_2 є необґрунтованою, ризики недоведеними.

Зазначив, що підозрювана ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, заміжня, має малолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, з 11.02.2011 року перебуває на обліку у нарколога внаслідок вживання опіоїдів та потребує стаціонарного лікування, просив передати підозрювану ОСОБА_2 на поруки її батьку ОСОБА_12

Підозрювана підтримала думку захисника та просила застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Шевченківським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12018100100003629 від 31 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

В межах даного кримінального провадження 31.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Даних про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого їй злочину, достатньо для вирішення питання про застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею також враховується те, що ОСОБА_2, раніше судима за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, стосовно неї на даний час здійснюється декілька кримінальних проваджень, вона має місце проживання та реєстрації у м. Києві, не працює, офіційного джерела доходу не має, має малолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає окремо з батьком, з 11.02.2011 року перебуває на обліку у нарколога внаслідок вживання опіоїдів, докази, що зібрані органом досудового розслідування та вказують на причетність ОСОБА_2 до інкримінованого їй злочину є вагомими.

Також слідчим суддею враховується молодий вік підозрюваної та стан її здоров'я, який не перешкоджає утриманню її під вартою.

З огляду на наведене у сукупності, вважаю, що в разі не застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона вчинить нове кримінальне правопорушення та буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перераховані формально, не конкретизовані, у зв'язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Підстав для передачі ОСОБА_2 на поруки її батька ОСОБА_12, не вбачаю, оскільки особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 цКПК України і зобов'язуються за необхідності доставити йог до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України приблизно о 01 год. 20 хв. 31 березня 2018 року, тобто у той час, коли вона б мала перебувати під домашнім арештом по місцю свого проживання разом із батьком ОСОБА_13, і як повідомив останній, що вони з донькою полаялися, а тому вона залишила місце проживання у нічний час. Дана обставина свідчить по те, що ОСОБА_13 не являється особою, яка заслуговує на особливу довіру суду, оскільки він, будучи обізнаним про те, що донька перебуває під домашнім арештом, допустив порушення нею цього запобіжного заходу, що призвело до того, що вона на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні нового злочину.

Отже наведене у сукупності а також характеризуючі дані про особу ОСОБА_2, беззаперечно свідчать про те, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать ненастання встановлених судом ризиків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

Підозрювану ОСОБА_2 необхідно взяти під-варту в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваній не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваної, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до класифікації тяжкого злочину, розмір шкоди завдання якої інкримінується, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що застава в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не буде завідомо непомірною для неї.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старший лейтенант поліції Хоморецького С.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Буханистим О.В.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12018100100003629 від 31 березня 2018 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2018 року включно.

Підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяти під-варту в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою встановити до 31 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2, заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 04 квітня 2018 року по справі 761/12057/18, провадження №1кс/761/8240/2018, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ..(дата та № квитанції).

Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2, у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Хоморецького С.О., прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваної з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя