Ухвала суду № 73275882, 06.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/432/18 Номер провадження 11-сс/786/178/18Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія:ухвала сл.судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Корсун О.М., Захожая О.І.

з участю секретаря Сорочинської І.В.

прокурораМихайлова М.Ю.

представників особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

та слідчого Охріменка В.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 про арешт майна, а саме, арешт вилучених під час проведення обшуку нежитлових приміщень – кабінетів №906,907,907-А, які використовуються ТОВ «Гермас Пром» та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша,18А документів як в паперовому так і в електронному вигляді та грошових коштів в сумі 309 481,00 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що старшим слідчим в обгрунтування клопотання зазначено, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям зазначеним у п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України та підлягають спеціальній конфіскації, при цьому ні слідчим ні прокурором не надано слідчому судді доказів в підтвердження даного твердження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ФР Кремнчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме грошових коштів ТОВ «Гермес Пром» в сумі 309 481 грн, які виявлені в приміщеннях розташованих за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша,18А, офіс 906, 907, 907-А.

В обгрунтування зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необргунтованою, оскільки вилучені в ході обшуку грошові кошти, одержані внаслідок вчинення злочину, про що достовірно відомо сліжбовим особам ТОВ «Гермес Пром», таке майно відповідає критеріям , зазначеним у п.1 ч.2 ст. 96-2 КК України, підлягає спеціальній конфіскації, що є підставою для накладення арешту. Також зазначає, що слідчим суддею взагалі не взято до уваги розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які оголошені під час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представників особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, пояснення слідчого Охріменка В.Б.,дослідивши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З представлених матеріалів провадження вбачається, що старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку нежитлових приміщень – кабінетів № 906, 907, 907-А, які використовуються ТОВ «Гермес Пром» та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша,18А документів як в паперовому так і в електронному вигляді та грошових коштів в сумі 309 481,00 грн.

Слідчим суддею в судовому засіданні з'ясовано, що слідчим відділом ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017171090000119 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України .

З матеріалів наданих в обґрунтування клопотання вбачається, що ТОВ «Гермес Пром» використовує у своїй діяльності офісні приміщення №906, № 907, №907А, за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-А, що також не заперечувалось представником підприємства в судовому засіданні.

В рамках вказаного кримінального провадження 27.02.2018 року старшим слідчим СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 на підставі ст. 233 КПК України, тобто у невідкладних випадках, було проведено обшук офісних приміщень №906, № 907, №907А, за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-А, в порядку ст. 233 КПК України, під час якого виявлено та вилучено зазначені в клопотанні документи та грошові кошти в сумі 309481,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2018 року у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку офісних приміщень №906, № 907, №907А, за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-А відмовлено.

28.02.2018 року старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 визнав виявлені та вилучені під час обшуку документи та грошові кошти речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, що підтверджується постановами про визнання речовими доказами.

Аналізуючи вищевказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, про те що правові підстави для накладення арешту на майно відсутні, так як відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України у випадку відмови слідчого судді у задоволення клопотання про проникнення у приміщення, встановлені під час обшуку докази є недопустимими.

За обставин коли речі вилучені під час обшуку не можуть бути речовими доказами, колегія суддів не вбачає підстав та мотивів задоволення апеляції прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 376,404, 405 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 про арешт майна, а саме, арешт вилучених під час проведення обшуку нежитлових приміщень – кабінетів №906, 907, 907-А, які використовуються ТОВ «Гермас Пром» та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша,18А документів як в паперовому так і в електронному вигляді та грошових коштів в сумі 309 481,00 грн. – без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. С У Д Д І:

В.П.ОСОБА_7 ОСОБА_8Захожай