Ухвала суду № 73275808, 10.04.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2363/18

Провадження № 1-кс/524/816/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, старшого слідчого Маркова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

●08.04.2003 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки., на підставі ст.75 КК із застосуванням іспитового строку на 2 роки;

●09.12.2008 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 24.03.2011 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною 8 місяців 15 днів;

●15.05.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Із застосуванням ч. 1 ст.71 КК України остаточно засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 20.01.2016 звільнений по відбуттю строку;

●11.01.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до штрафу у вигляді 510 гривень (сплачено);

●14.11.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1,2 ст. 70, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (вирок не набрав законної сили);

●на розгляді у Автозаводському районному суді м. Кременчука перебуває об»єднане кримінальне провадження № 12017170090003833 та № 12017170090003999 за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170090000633 від 04.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018170090000633 від 04.03.2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом грабежу (відкритого викрадення чужого майна), вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2018 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, слідував у маршрутному таксі №11 від зупинки громадського транспорту «Проспект Полтавський», розташованої за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 2. Під час руху маршрутного таксі, у салоні побачив потерпілу ОСОБА_5, у якої помітив мобільний телефон марки "BlacviewA8", ІМЕІ 1:359712070657819, ІМЕІ 2:359712070657827. У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та він з корисливих мотивів підійшов впритул до ОСОБА_5, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть ніким помічені, дістав з карману потерпілої мобільний телефон "BlacviewA8" вартістю 1510 гривень, та утримуючи викрадений ним мобільний телефон, направився на вихід з вищевказаного маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Козацька», розташованої за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки,

Однак, у момент виходу ОСОБА_2 з маршрутного таксі, останній був помічений потерпілою ОСОБА_5, яка в свою чергу помітила протиправні дії ОСОБА_2 та намагалася зупинити його, але останній не зважаючи на дії потерпілої, розуміючи, що його дії є поміченими, продовжуючи реалізацію свого умислу, тримаючи при собі викрадений мобільний телефон "BlacviewA8", вийшов з викраденим з маршрутного таксі та зник у невідомому напрямку, чим завдав матеріального збитку потерпілій на суму 1510 гривень.

07.04.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованої йому дії, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності з корисливих мотивів та мети, схильний до антисоціальної поведінки, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі підозрюваний зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення з метою особистої наживи та збагачення, перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом ППР-О синдром залежності від опіоїдів, на розгляді у Автозаводському районному суді м. Кременчука перебувають об»єднані кримінальні провадження № 12017170090003833 та № 12017170090003999 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням у часі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується, та повідомив про те, що 27 лютого 2018 року перебував у м. Одеса, крім того обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме – ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно вливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, міцність соціальних зв’язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності з корисливих мотивів та мети, схильний до антисоціальної поведінки, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом ППР-О синдром залежності від опіоїдів, на розгляді у Автозаводському районному суді м. Кременчука перебувають об»єднані кримінальні провадження № 12017170090003833 та № 12017170090003999 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуються також вік та стан його здоров’я. Об"єктивних даних щодо стану здоров"я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув"язнення слідчому судді не надано. Особа не позбавлена можливості звертатися до лікаря та отримати об"єктивні дані для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров"я.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також вчинив новий тяжкий злочин в період іспитового строку, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не повідомив слідчого про зміну місця реєстрації та проживання, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити нові злочини, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, становить 34000 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 19 год. 00 хв. 10.04.2018 року по 19 год. 00 хв. 08 червня 2018 року.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, становить 34000 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя О.С. Предоляк