Ухвала суду № 73275725, 10.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Апеляційне провадження №22-ц/796/3580/2018 Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.

Справа № 755/1900/18 Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року в справі за заявою представника ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою, 7 березня 2018 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки, копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 17 лютого 2018 року, проте, відповідачка була позбавлена можливості вчасно подати апеляційну скаргу через важкий стан здоров`я, оскільки, перебувала на стаціонарному лікуванні у період часу з 29.01.2018 року по 5.02.2018 року та після виписки з медичної установи потребувала проходження додаткового курсу реабілітації, у зв'язку з чим, просив визнати причину пропуску строку поважною.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними, а апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, а саме: відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Крім того, з заявою про отримання копії оскаржуваної ухвали відповідачка та її представник не зверталися, доказів на підтвердження отримання копії ухвали саме 17 лютого 2018 року суду не надали.

Також, суду не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 потребувала проходження додаткового курсу реабілітації після виписки 5.02.2018 року з медичної установи, у зв'язку з чим, суд визнав наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 357 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду міста Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ст. 127 ЦПК України.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року отримана 26 березня 2018 року (а.с. 100, 101).

5 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій він посилається на те, що лише 22.02.2018 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги у приміщенні КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «РУСАНІВКА», що стан здоров`я відповідачки не дозволяв надати їй повноцінну правову допомогу, тому, належним чином реалізувати її права було фактично неможливо аж до початку березня 2018 року.

Обгрунтовуючи заяву, також зазначав, що 6.02.2018 року за наслідками спостереження лікар КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «РУСАНІВКА» рекомендував продовжити лікування ОСОБА_2, і зазначене лікування було завершено 27.02.2018 року.

Крім того, посилався на те, що ОСОБА_2 мала матеріальні складнощі, а тому, 7.03.2018 року не могла сплатити судовий збір.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи із змісту вказаної норми закону, строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду належить рахувати з дати отримання особою (фізичною або юридичною) копії судового рішення.

Також слід зазначити про те, що представник ОСОБА_2 надав докази на підтвердження отримання оскаржуваної ухвали 17.02.2018 року, проте, не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, оскільки, скаргу було подано 7.03.2018 року, лікування було завершено 27.02.2018 року, а договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 був укладений 22.02.2018 року (а/с 42).

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року в справі за заявою представника ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва