Ухвала суду № 73275712, 10.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

справа №759/15303/16

провадження № 22-ц/796/3794/2018

10 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у складі судді Сенька М.Ф.,

встановив:

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда О.І. про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 16 січня 2018 року подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано клопотання, в якому остання просить долучити квитанцію № 735 від 18 серпня 2017 року на суму 606, 33 грн., яка знаходиться в матеріалах справи, та вважати її поданою до апеляційної скарги від 15 січня 2018 року.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, а подана апеляційна скарга піддягає залишенню без руху з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2017 року за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено 606,33 грн. на рахунок Апеляційного суду Київської області, що не є належним доказом сплати судового збору.

Згідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої цієї статті становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Так, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції за вимоги немайнового характеру справлянню підлягала сума 551, 20 грн. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року підлягає сплаті у розмірі 826,80 грн. на такий розрахунковий рахунок: (рахунок отримувача 31210206780010; отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір".

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати на усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя