Постанова № 73275619, 05.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи: 757/20402/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/858/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Боголей Ірини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року,

встановила:

у серпні 2017 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 до виконання рішення Печерського районного суду м.Києва про стягнення з неї та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості в розмірі 817 105 грн. 45 коп., посилаючись на те, що боржник ухиляється від покладених на неї зобов'язань.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року подання було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, державного виконавця Боголей І.Ю., представника ТОВ «ФК «Інновація» - Антощука Е.І., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець посилалась на те, що на виконанні Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва перебуває виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідокомбанк» (яке було змінено на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація») заборгованості в розмірі 817 105 грн. 45 коп. та судових витрат в розмірі 3 441 грн., відкрите 09 березня 2015 року. Зазначала, що боржник ухиляється від виконання рішення, а тому просила обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року подання було задоволено.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Так, ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, при зверненні до суду із поданням державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, тоді як сам по собі факт невиконання його у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання покладених на боржника зобов'язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_5, який є солідарним боржником у виконавчому провадження. Доказів про те, що у ОСОБА_4 є об'єктивна можливість виконати рішення суду про стягнення з неї заборгованості матеріали справи не містять. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається часткове погашення заборгованості ОСОБА_5 у розмірі 243 000 грн., а тому підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань, відсутні.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов'язань

Враховуючи викладене, підстави для задоволення подання відсутні, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволення подання відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року - скасувати.

Подання державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Боголей Ірини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді