Ухвала суду № 73275152, 27.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10055/16-ц

Провадження № 2/761/3223/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до викладача Інституту післядипломної освіти КНУ імені Тараса Шевченка Крижанівського В.В. про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. від 01 грудня 2016 року по справі відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до викладача Інституту післядипломної освіти КНУ імені Тараса Шевченка Крижанівського В.В. про відшкодування майнової та моральної шкоди.

14.11.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., який ухвалою 16 листопада 2017 року призначив справу до розгляду за участю сторін.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 26.12.2017р. на 10 год. 00 хв. про яке позивач, повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи від останньої міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 04.11.2017 року (а.с. 131), проте на засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 27.03.2018 року. на 13 год. 00 хв.

Між тим, на вказаний час також позивач повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи від Позивача міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 15.01.2018 року та про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Також оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, можно дійти висновку про можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час. При цьому, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи та знаючи про можливість розгляду справи без його участі, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не надає, чим умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог. Вказане також не підтверджує значимості цієї справи для позивача та свідчить про те, що позивач зацікавлений саме в тривалому розгляді справи в суді.

Підстав для розгляду справи у відсутність позивача суд не вбачає, оскільки позивач не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а можливість розгляду справи у зв»язку із його неявкою слід розуміти за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України саме у взаємозв»язку із існування такої заяви.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до викладача Інституту післядипломної освіти КНУ імені Тараса Шевченка Крижанівського В.В. про відшкодування майнової та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.