Постанова № 73274861, 01.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/951/18

Провадження № 3-1445/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №067723 від 07.01.2018 року, ОСОБА_1, 07.01.2018 року о 22 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Г. Кірпи, 4, керував автомобілем Audi А4, н.з. НОМЕР_3 став учасником ДТП. При спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, незв'язна мова, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARНК - 0518, тест № 364, результат тесту 1.15 ‰, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №067722 від 07.01.2018 року, ОСОБА_1, 07.01.2018 року в м. Києві по вул. Г. Кірпи, 4, керуючи автомобілем Audi А4, н.з. НОМЕР_3, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, чим порушив п. 2.3б; 10.9 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що міститься розписка у матеріалах справи, суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута у його відсутність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №067723 від 07.01.2018 року вбачається, що у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 кається. У поясненнях, які містяться у матеріалах справи вбачається, що останній маючи намір припаркуватися, зупинився. Після чого подивився у дзеркало заднього виду та почав рух заднім ходом. Орієнтуючись на місце парковки зрозумів, що в'їхав у автомобіль, який щойно під'їхав. Попереджувальних сигналів від водія автомобіля НОМЕР_2 не було.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 07.01.2018 року о 20 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_2. Рухався по вул. Г. Кірпи, проїхавши ЖД «Південний» рухався на розворот в лівій смузі. Перед його автомобілем рухався автомобіль Audi А4, н.з. НОМЕР_3, який раптово загальмував та почав рухатись заднім ходом. Почав сигналити водію, однак останній не реагував. Водій ОСОБА_1 явно перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: результатом тесту, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №067723, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №067722, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (з результатами якого ОСОБА_1 згоден), письмовими поясненнями.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (Далі - Інструкція) п.7 ч. 2 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено: що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто показники алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi А4, н.з. НОМЕР_3 порушив вимоги ПДР України, зокрема вимоги п. 2.9 а ПДР України водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів та п. 2.3б; 10.9 ПДР України, у зв'язку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП більша, ніж за ст.124 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 130, 34, 35, 36, 40-1, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/р 31117149700001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова