Ухвала суду № 73274535, 03.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11151/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П., прокурора Фомченкова В.М., підозрюваної ОСОБА_1, захисниківМацули М.Б., Костюченко О.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Фомченкова В.М. про продовження застосованого до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Фомченков Владислав Михайлович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000784 від 15.03.2017, звернуся до слідчого судді із клопотанням продовжити застосований до підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянина України, працюючої на посаді провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, яка підозрюється у кримінальному провадженні № 42017000000000784 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.04.2018 та покласти на неї такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №42017000000000784;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Клопотання підтримано прокурором Фомченковим В.М. під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Департаментом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України. Досудовим слідством встановлено, що наказом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014 за № 222-к ОСОБА_1 призначено на посаду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту управління активами вказаного Фонду.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 за № 576 «Про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у цей же день прийнято рішення за № 90 про початок з 17.09.2014 процедури виведення ПАТ «Актабанк» ЄДРПОУ 35863708, МФО 307394, місцезнаходження: вул. Шевченка, 53 в м. Дніпропетровськ, з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. При цьому, вказаним рішенням призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Актабанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту управління активами ОСОБА_1.

Відповідно до п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закону) уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно зі ст. З Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду, у тому числі має право: повідомляти сторони за договорами, укладеними банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; діяти без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видавати накази та розпорядження, доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

Одночасно, статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи які надають публічні послуги є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п. 2.6 посадової інструкції провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту управління активами, ОСОБА_1 виконує повноваження органів управління та органів контролю банку, готує та укладає договори необхідні для забезпечення в операційній діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, здійснює управління персоналом, кадрового і загального діловодства, забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», забезпечує підготовку позовів від імені банку майнового та немайнового характеру до суду, готує звернення до правоохоронних органів із заявами про вчинення злочинів у разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку, здійснює управління майном підприємств, що належить до сфери управління неплатоспроможного банку.

Отже, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Актабанк» - провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту управління активами ОСОБА_1 є особою, яка провадить професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1, перебуваючи на займаній посаді, будучи особою, яка провадить професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, протиправно використала надані їй повноваження з метою одержання неправомірної вигоди, у співучасті з ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході слідства особами, тобто умисно вчинила тяжкий корисливий корупційний злочин у сфері професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг. Зокрема, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення лій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду та третіх осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-4 КК України.

08.06.2017 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України та вручено повідомлення про підозру, яку в подальшому, а саме 11.12.2017 змінено та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України і вручено відповідне повідомлення.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом СБУ про виявлення кримінального правопорушення від 14.03.2017; заявою ОСОБА_5, про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2017; показами свідка ОСОБА_5 від 20.03.2017;показами свідка ОСОБА_6 від 23.05.2017;показами свідка ОСОБА_7 від 29.05.2017;показами свідка ОСОБА_5 від 02.06.2017;показами свідка ОСОБА_8 від 07.06.2017;показами свідка ОСОБА_9, від 07.06.2017;показами свідка ОСОБА_10 від 07.06.2017;показами свідка ОСОБА_11 від 07.06.2017;показами свідка ОСОБА_12 від 07.06.2017;показами свідка ОСОБА_13 від 07.06.2017;показами свідка ОСОБА_14 від 07.06.2017;показами свідка ОСОБА_15 від 07.06.2017;

показами свідка ОСОБА_16 від 07.06.2017;показами свідка ОСОБА_17 від 07.06.2017;показами свідка ОСОБА_18 від 07.06.2017;протоколом обшуку в приміщенні АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі 40\10А від 07.06.2017;протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3;показами свідка ОСОБА_19 від 07.06.2017;показами свідка ОСОБА_5 від 14.06.2017;

показами свідка ОСОБА_7 від 15.06.2017;показами свідка ОСОБА_19 від 17.07.2017;показами підозрюваної ОСОБА_1 від 25.09.2017;матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, з яких знято гриф секретності;

іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та одночасно визначено заставу у розмірі 130 млн. грн.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 ОСОБА_1 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.10.2017 та одночасно визначено заставу у розмірі 130 млн. грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 ОСОБА_1 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ухвали апеляційного суду м. Києва від 24.10.2017 скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017, якою ОСОБА_1 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 08.12.2017, та одночасно визначено заставу у розмірі 130 млн. грн.

У той же день, тобто 02.11.2017 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 207 КПК України, про що складено відповідний протокол.

Постановою заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. від 28.11.2017 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до дев'яти місяців, тобто до 08.03.2018.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2017 залишено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1без задоволення та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на останню відповідних обов'язків до 08.02.2018.

За результатами досудового розслідування, слідчим 24.01.2018 підозрювану ОСОБА_1 та її захисників Мацулу М.Б., Костюченко О.І. повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №42017000000000784.

06.02.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк застосованого відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.03.2018.

У зв'язку із зволіканням стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2018 строк для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження встановлено до 13.04.2018.

На даний час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту триває, у зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні зораного щодо підозрюваної запобіжного заходу та покладених на неї обов'язків.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу ОСОБА_1, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на ОСОБА_4 та інших невстановлених на цей час осіб, а також свідків із числа працівників ПАТ «Актабанку», зокрема: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_18 та інших невстановлених на даний час слідством осіб.

Так, санкцією ч. 4 ст. 368-4 КК України передбачено покарання за вчинення цього злочину в виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінального переслідування.

Крім того, ОСОБА_1 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість її сформованих злочинних намірів.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із врахуванням наявності таких ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідство приходить до висновку про те, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

Слідством встановлено, що передбачені ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати та дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які були її підлеглими у ПАТ «Актабанк»; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, застосування щодо ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу являється на даний час єдиними способом, передбаченим чинним законодавством унеможливити продовження нею своєї злочинної діяльності, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000784, її спілкування зі свідками та іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення,

у цьому кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, іншим чином перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Із врахуванням викладеного та наявності вказаних вище ризиків, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобігти ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо, слідство приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисники Мацула М.Б. та Костюченко О.І. заперечували проти продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, вказуючи на те, що необхідність запобігання ризикам, які існували під час застосування запобіжного заходу втратила свою актуальність. При цьому сторона захисту просила взяти до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваної у період відсутності будь-якого запобіжного заходу, її стан здоров'я, та наявність міцних соціальних зв'язків, стадію досудового розслідування.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 09 червня 2017 року підозрюваній ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід. З 08 грудня 2017 року підозрювана знаходиться під домашнім арештом. На даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України та встановлено строки ознайомлення до 13.04.2018.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Доводи клопотання тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв'язки, зокрема дитину, батьків похилого віку.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики, які були доведені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не збільшилися, об'єм висунутої ОСОБА_1 підозри не змінився, її процесуальна поведінка під час досудового розслідування відповідає застосованим заходам забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваної , а також відсутність достатньо вагомих аргументів органу досудового розслідування на необхідність продовження дії суворого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування , слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом в якості запобіжного заходу не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 про який йдеться в клопотанні .

Так, слід врахувати стадію досудового розслідування, належну процесуальну поведінку підозрюваної протягом всього періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості висунутої їй підозрі і зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити часково. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає (за адресою: м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №42017000000000784;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 13 квітня 2018 року включно. Ухвала в частині відмови у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Цокол Л.І.